Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 24 декабря 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Шульц Ю.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. Процентная ставка по договору составила 29% годовых. Однако ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования задолженности по данному договору. После чего данное Общество переуступило право требование по договору <данные изъяты><данные изъяты> которое, в свою очередь, заключило договор уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке и претензионное требование о погашении задолженности. В заявлении (оферте) подписанном должником предусмотрено право <данные изъяты>» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) третьим лицам без дополнительного согласования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически уступленных прав 289 526 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 26 коп.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку требование о погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось, также как и уведомление о переуступке прав требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 29% годовых. Заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования, которые в совокупности с заявлением (офертой) составляют кредитный договор (л.д. №).

При заключении указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать, а также возвратить сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Банк предоставил Кредит Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, указанного в Заявлении, что не оспаривается ответчиком.

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, в связи с чем сумма задолженности составила 289 526 руб. 43 коп., в том числе: непросроченный основной долг – 247 042 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 18 838 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 18 345 руб. 32 коп., текущие начисленные проценты - 5 299 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования, по которому <данные изъяты> перешло право требования исполнения должником ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 526 руб. 43 коп. (л.д. №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> договор цессии №, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору и в той же сумме перешло <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор № уступки требования (цессии) по кредитному договору, заключенному с ФИО2 на общую сумму 289 526 руб. 43 коп. (л.д. №).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, представленный суду кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Заявления (оферты) на предоставление кредита, а также Условий кредитования <данные изъяты> по продукту «Выдающийся кредит», не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Из представленных истцом доказательств, и в частности из буквального толкования положений Абзаца 10 Заявления (оферты), в котором указано, что Банк в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Кредитному договору, Договору банковского счета вправе предоставить всю имеющуюся информацию о Заемщике (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, не следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Кроме того, данное положение действует, если Заёмщик дает на это свое согласие, которое выражается в подчеркивании соответствующего словосочетания, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты> а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В соответствии с частью 1 статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> и ФИО2, последнему не разъяснялись последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Кроме того, согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со статьей 13 Закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у <данные изъяты> лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств согласия ФИО2 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и последующие договоры цессии с <данные изъяты>» нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в той части, в какой допускают такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника ФИО2

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, на момент вынесения которого срок исковой давности по ежемесячным платежам, последний из которых должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

При таких данных, <данные изъяты>» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6 095 руб. 26 коп. (л.д. №).

Поскольку <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 526 руб. 43 коп., судебных расходов в сумме 6 095 руб. 26 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.А. Новиков