Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Томска о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками жилого дома (по ? доле каждый), расположенного по адресу г./________/ /________/ кадастровым номером /________/. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

В процессе эксплуатации жилого дома истцами без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция, а именно: возведен жилой пристрой (литер А1), между помещениями 5 и 3 заложен дверной проем, произведено утепление помещений 7 и 8, помещение 8 оборудовано под сан.узел, помещение 7- под коридор. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома с 50 кв.м до 67,1 кв.м. В администрации г.Томска истцам было отказано в выдаче разрешения, предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Самовольная реконструкция не нарушает строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. Произведенная реконструкция не противоречит виду разрешенного использования земельного участка: эксплуатация индивидуального жилого дома. Таким образом, реконструированный жилой дом не нарушает прав иных лиц, не создает препятствий для использования иных строений.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просят признать право общей долевой собственности по ? доле каждому на реконструированный жилой дом общей площадью 67,1 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу г.Томск, /________/.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что самовольная постройка не нарушает параметры территориальной зоны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик администрация г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств, а также доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает параметры территориальной зоны.

Суд, в силу ч.ч.2, 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности в ? доли в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/ кадастровый /________/, с разрешенным использованием эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 460 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017.

На земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом площадью 50,0 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей собственности, по ? доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2001, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017 /________/.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/, /________/ подвергся реконструкции.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, общая площадь жилого дома по состоянию на 28.06.2000 составляла 50 кв.м.

После реконструкции в составе жилого дома указаны: кухня площадью 10,2 кв.м, коридор – 2,8 кв.м, сан.узел – 3,8 кв.м, комната – 9,3 кв.м, коридор – 4,3 кв.м, комнаты – 8,4 кв.м, 17,7 кв.м, 10,6 кв.м. Всего площадь жилого дома составляет 67,1 кв.м.

Материалами дела установлено, что изменение объекта права связано с возведением жилой пристройки (литер А1), между помещениями 5 и 3 заложен дверной проем, произведено утепление помещений 7 и 8, помещение 8 оборудовано под сан.узел, помещение 7- под коридор.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, в жилом доме принадлежащим истцам проведена реконструкция, в том числе путем возведения дополнительных помещений к дому, что подтверждается техническими паспортами, заключениями специалистов.

В связи с отсутствием соответствующего разрешения на проведение реконструкции, истцами заявлен иск о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 67,10 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <...>.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 01.06.2017 /________/ следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, поскольку не представлен пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на реконструируемый объект.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, подготовленного /________/ 17.04.2017, выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций жилых помещений №1, 2, 3 (пристрой) жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80), СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), ГОСТ 27751-2014 “Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно заключению /________/ бюро оценки и экспертизы от 04.05.2017 реконструкция жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ /________/ не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения /________/ от 12.05.2017 проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из межевого плана земельного участка, подготовленного по состоянию на 27.03.2017, следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке за пределы красных линий не выходят.

Возражение представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает параметров территориальной зоны, судом не принимается.

Как установлено судом, жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием обслуживание индивидуального жилого дома, что позволяет осуществлять реконструкцию жилого дома. Пристроенные помещения, которые по своему назначению имеют обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствуют единому объекту - жилому дому, в связи с чем соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возведение пристройки за счет собственных средств несостоятельны, поскольку реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий истцов, а не для удовлетворения потребностей иных лиц, пристроенные помещения образуют единый объект. В связи с чем, в силу положений ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют сомнения относительно принадлежности средств, за счет которых осуществлена реконструкция.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается. В настоящее время ЕГРН.

Поскольку истцы используют жилой дом совместно, ими принято решение об сохранении размера долей в праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: Томская /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова