Решение № 2-2689/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2689/2023;)~М-2466/2023 М-2466/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2689/2023

дело № 2-88/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004012-27

Мотивированное
решение

составлено 20.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязанности по фактическому исполнению обязательств за период с 16.06.2021г. по 13.09.2021г. в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Меrcedes-Benz Е200», регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «Меrcedes-Benz Е200», регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №. 18.05.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в страховом возмещении.

28.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, выплатить неустойку, которое не было удовлетворено.

31.10.2019г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки, которое не было удовлетворено. 10.04.2020г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № в удовлетворении требований истца было отказано.

16.06.2021г. решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-158/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 351 194 руб., неустойка по 16.06.2021 в размере 200 000 руб., штраф размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 270 руб., расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

13.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021г.

06.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суд Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 было отменено, в удовлетворении иска был отказано.

14.12.2022 г. кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 было отменено, гражданское дело был направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

29.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суд Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021г. было оставлено без изменения.

24.07.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 200 000 руб., в чем ему было отказано письмом № 593-75-3243833/17 от 23.08.2023г.

15.09.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 31.08.2023 № У-23-93682 решил в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказать. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № о 31.08.2023г. Днем вынесения решения Черкесским городским судом является 16.06.2021г., днем фактического исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» является 13.09.2021г., таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств за период с 16.06.2021г. по 13.09.2021г. составляет 316074,60 руб. (90 дней просрочки х 3511,94 руб. за каждый день просрочки). Учитывая, что ранее судом была взыскана неустойка в размере 200000 руб., размер неустойки, подлежащий в силу ст.330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплате составляет 200000 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, и его представитель - ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что исполнив решение Черкесского городского суда от 16.06.2021 года и произведя выплату в сумме 721 464,00 рублей (в том числе неустойка 200 000,00 рублей) страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство. При этом, заявленная сумма неустойки в размере 317 074,60 руб, явно несоразмерна возникшим последствиям, и в силу ст.333 ГК РФ просит снизить до 10492,54 руб.

Кроме того, указывает, что истец изначально обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения судом первой инстанции, а также отдельно (повторно) заявил в суд иск о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, также повторно заявляя требования о компенсации морального вреда, что в данном случае, должно быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо ФИО2, надлежащем уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черкесского городского суда от 16.06.2021г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 09.04.2017г. в размере 351194 руб., пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16.06.2021г. в размере 200000 руб., штраф на неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 9270 руб. в виде возмещения оплаты услуг независимой экспертизы, 3000 руб.- за составление рецензии, а также 5000 руб. в виде оплаты услуг представителя. В остальной части (взыскания пени в размере, превышающем 200000 руб., штрафа в размере, превышающем 150000 руб. и в части компенсации морального вреда в размере превышающем 5000 руб.) ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Черкесского городского суда от 16.06.2021г. в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в общем размере 723464 руб., в том числе неустойку в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06.07.2022г. решение Черкесского городского суда от 16.06.2021г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022г. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29.06.2023г. решение Черкесского городского суда КЧР от 16.06.2021г. оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

24.07.2023 года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 16.06.2021г. (дата вынесения решения) по 13.09.2021г. (дата фактического исполнения решения суда), в чем ФИО1 было отказано от 23.08.2023г.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 15.09.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано (л.д. 14-17).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023г. решение Черкесского городского суда КЧР от 16.06.2021г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29.06.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 16.06.2021г. (дата вынесения решения суда) по 13.09.2021г. (дата фактического исполнения решения суда ответчиком) в размере 316074,60 руб. исходя из расчета: 3 511,94 руб. х 90 дней = 316074,60 руб.). В последующем, учитывая, что решением суда взыскана неустойка в размере 200000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию истцом определена в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10492,54 руб.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенных норм и учитывая, что период исчисления неустойки с 16.06.2021г. по 13.09.2021г. (менее 3-х месяцев), суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 723464 руб., а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, а также в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда заявленного в размере 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.10.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний обязался оказать следующие услуги: изучить представленные «клиентом» документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы клиента с суде, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (л.д.60).

Согласно представленной расписке от 15.10.2023г. представитель истца ФИО5 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от 15.10.2023г. денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОКПО 022580942/ОГРН <***> ИНН/КПП 7705047179/770501001 в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 35000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 170000 руб. и компенсации морального вреда 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОКПО 022580942/ОГРН <***> ИНН/КПП 7705047179/770501001 в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина