Решение № 2-2073/2023 2-2073/2023~М-1299/2023 М-1299/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2073/2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 16RS0047-01-2023-001834-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 2 октября 2023 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Нурхосьян обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:280555:289.

Ответчик, являясь сыном истца, ввел ее в заблуждение, основываясь на преклонном возрасте истца, объяснил необходимость заключения договора дарения с целью исключения несения дополнительных расходов, а также сбора дополнительных доказательств при оформлении наследства после смерти истца, вынудил заключить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве к ответчику, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор займа с обеспечением залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без ведома истца, на сумму 1 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное заложенное имущества, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа и проценты.

Ссылаясь на то, что истец, находясь в преклонном возрасте, в результате недобросовестных действий ответчика, лишается единственного места жительства, при заключении сделки истец была введена в заблуждение относительно ее правовой природы, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию перехода права собственности на объект дарения от истца к ответчику.

Истец ФИО3 Нурхосьян и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 заявленным требования возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту отбытия наказания, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ, нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО7, врио нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные пояснения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном Мукминовой Нурхосьян.

ДД.ММ.ГГГГ между Мукминовой Нурхосьян и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 Нурхосьяни безвозмездно передала в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:280555:289. Договор дарения удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО7 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №-н/16-2021-29-676.

Пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 Нуросьян заверяет, что она заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой.

Государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:280555:289 произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО4, постановлено:

«Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 800 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 8 июня – 499 463,01 руб., проценты за пользование займом в размере 6,00% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день, рассчитанную с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 2% в день, рассчитанную с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 597 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 200 000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого принята ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В данном случае исковые требования Мукминовой Нурхосьян заявлены не в рамках требований в качестве кредитора ФИО2 по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, в этой связи суд полагает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Разрешая требования Мукминовой Нурхосьян, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статиь 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Обосновывая свои требования, истец указал, что, по ее мнению, заблуждение при заключении договора состоит в том, что ответчик злоупотребил его доверием и, пользуясь ограничениями его здоровья, приобрел в собственность всю квартиру, после чего передал данную квартиру в залог.

Между тем в судебном заседании истец пояснила, что существо и обстоятельства заключения сделки ей были понятны, она имел намерение заключить договор дарения, четко объяснила причины заключения договора дарения: чтобы в будущем в случае ее смерти, у сына имелось жилье, также пояснила, что нотариусом были разъяснены ей условия и последствия заключения сделки дарения.

Согласно объяснениям нотариуса, удостоверившей оспариваемый договор, ею были даны подробные разъяснения истцу относительно содержания договора, его правовых последствий.

Истец данный факт не оспаривала, о нарушениях, допущенных нотариусом при удостоверении договора дарения, либо не разъяснении каких-то моментов, не поясняла.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Стороной истца не представлено доказательств на период оспариваемой сделки наличия такой ситуации, при которой истец был бы вынуждена принимать решения в отношении спорной доли квартиры, срочной необходимости в отчуждении своей доли и влияния какой-либо ситуации на его действия, а также злонамеренного поведения ответчика, направленного на заключение спорного договора либо ухудшение состояния здоровья дарителя в целях заключения такой сделки, что ввело бы к повышенной внушаемости и подчиняемости, ограничивало бы истцу возможность адекватно оценивать действия ответчика, способствовало бы формированию у истца ошибочных представлений о существенных элементах сделки.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения доли квартиры) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что договор дарения доли в квартире заключен истцом под влиянием обмана и психологического давления ответчика также не находят своего подтверждения.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, при этом, доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Иных оснований для признания договор недействительным истцом не заявлено.

Установлено, что при заключении спорного договора истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения доли квартиры) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения и передачу истцом своему сыну принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На момент заключения договора дарения истец являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, договор подписан истцом лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено судом в окончательной форме 9 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Л.Р. Галиуллина