Решение № 2-842/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-842/2019

№ 2-842/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Ефановой И.В.,

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 (до смены фамилии **) А.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11.03.2012 в сумме 102864,28 руб., из которых 38326,21 руб. – просроченная ссуда, 6661,69 руб. – просроченные проценты, 57876,38 руб. – штрафы за просрочку уплаты кредита и процентов, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3289,88 руб., за нотариальное заверение доверенности 199 руб. В обоснование указало, что 11.03.2012 ПАО «Совкомбанк» и Е. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Е. предоставлен кредит в размере 62814,07 руб. на срок 24 месяца под 29 % годовых. Е. умерла **.**.****. На дату смерти обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено. Ответчики являются наследниками умершего заемщика.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № 3780/ФЦ от 17.10.2017 (л.д.28), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии **) А.Ю. и ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом неоднократно извещались телеграммами, а также посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области О., надлежащим образом извещенная о времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась не сообщила суду о причинах неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 ГК РФ и главы 10 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» и Е. заключен договор потребительского кредитования № ** путем акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» заявления-оферты ответчика, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 62814,07 руб. под 29 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 11-15).

Согласно п. 6.1 Условий кредитования и разделу Б договора потребительского кредитования № ** от 11.03.2012 при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени по ставке 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что при заключении указанного договора потребительского кредитования Е. подано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому Е. получила статус застрахованного лица по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». В данном заявлении Е. указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования (л.д. 16).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном Ю., содержится просьба о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата составляет 20,40 % от первоначальной суммы кредита, то есть 12814,07 руб., которые уплачиваются единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 11-13).

Кредитные средства были предоставлены заемщику в указанном выше размере за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается передаточным актом от 23.05.2014, уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк» и изменениями в него, решением № ** единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк», приказом № ** от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ** № **.

Как следует из свидетельства о смерти ** № **, выданного 11.03.2013 отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, **.**.**** Е. умерла (л.д. 56 об.).

На момент смерти обязательство заемщиком по указанному договору потребительского кредитования не исполнено.

Как следует из наследственного дела Е., наследниками имущества умершей являются ответчики. Квартира, расположенная по [адрес], рыночной стоимостью 1260000 руб., унаследована ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.11.2013 (л.д. 74).

Наличие у наследодателя Е. иных наследников и иного имущества судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества Е. на время открытия наследства составляет 1260000 руб.

Принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент смерти заемщику принадлежало недвижимое имущество стоимостью 1260000 руб., ответчики по закону приняли наследство, исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными.

В материалы дела представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области 13.02.2017 о взыскании с умершей Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № ** от 11.03.2012, определение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 01.02.2018, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области о замене должника Е. в исполнительном производстве № **, возбужденном на основании вышеуказанного судебного приказа, а также определение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 28.05.2018, которым указанное исполнительное производство в отношении должника Е. прекращено.

Учитывая установленные в перечисленных вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства, истцом утрачена возможность защиты своих имущественных прав в ином судебном порядке, в связи с чем его исковые требования являются правомерными.

Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11.2018 задолженность Е. по просроченной ссуде составляет 38326,21 руб., по просроченным процентам за период с 12.04.2012 по 15.11.2018 – 6661,69 руб., по штрафным санкциям по просроченной ссуде за период с 12.03.2013 по 15.11.2018 – 40097,43 руб., по штрафным санкциям по просроченным процентам период за период с 12.04.2013 по 15.11.2018 – 17778,95 руб.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредитования математически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. При этом суд не соглашается с истцом в части обязанности ответчиков по уплате неустойки, так как из расчета задолженности следует, что неустойка начислялась истцом после смерти заемщика до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

В этой связи, учитывая, что смерть Е. наступила **.**.****, штрафные санкции по просроченной ссуде и просроченным процентам за просрочку платежей со сроками исполнения до 11.03.2013, до 11.04.2013, до 13.05.2013, до 11.06.2013, до 11.07.2013, до 12.08.2013, то есть начисленные за период с 12.03.2013 до 09.09.2013, взысканию с ответчиков не подлежат, в связи с чем размер штрафных санкций по просроченной ссуде за период с 10.09.2013 по 15.11.2018 составляет 34678,14 руб. (40097,43 – 5419,29), по просроченным процентам за период с 10.09.2013 по 15.11.2018 - 16201,78 руб. (17778,95 – 1 577,17).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер процентной ставки по спорному договору, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на аналогичных условиях, учетной ставки ЦБ РФ, действующих в период просрочки по кредитному договору, исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его в пять раз до 20 % (120% : 5).

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 10.09.2013 по 15.11.2018 составляет 6935,63 руб. (34678,14 руб. / 5), штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 10.09.2013 по 15.11.2018 – 3240,36 руб. (16201,78 руб. / 5).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору потребительского кредитования № ** от 11.03.2012 подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков подлежат взысканию солидарно 55163,89 руб., из которых 38326,21 руб. – просроченная ссуда, 6661,69 руб. – просроченные проценты за период с 12.04.2012 по 15.11.2018, 6935,63 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 10.09.2013 по 15.11.2018, 3240,36 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 10.09.2013 по 15.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец по данному делу понес расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 199 руб. (л.д. 28). Суд признает данные судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3289,88 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.11.2018 (л.д. 2).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3257 руб. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32,88 руб. (3289,88 – 3257).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (34678,14 + 16201,78 руб.), суд приходит к выводу о том, что истцу с ответчиков подлежат возмещению солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035,47 руб. (3257 х (38326,21 + 6661,69 + 34678,14 + 16201,78) / 102864,28), по заверению копии доверенности представителя в размере 185,46 руб. (199 х (38326,21 + 6661,69 + 34678,14 + 16201,78) / 102864,28), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № ** от 11.03.2012 в размере 55163,89 руб., из которых 38326,21 руб. – просроченная ссуда, 6661,69 руб. – просроченные проценты за период с 12.04.2012 по 15.11.2018, 6935,63 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 10.09.2013 по 15.11.2018, 3240,36 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 10.09.2013 по 15.11.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3035,47 руб., по нотариальному заверению копии доверенности представителя 185,46 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 32,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001434-20