Решение № 12-195/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-195/2017

№12-195/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 мая 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Б,Х.о. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:39 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 35,067 % (10.13т. при предельно допустимой 7.5 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просит постановление отменить. Указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> было передано гр. Б.Э. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, расписками, а также страховым полисом ОСАГО в котором указан только арендатор – Б.Э.

В судебном заседании ФИО1о доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не пользуется данной автомашиной долгое время, а с ДД.ММ.ГГГГ сдал ее в аренду Б.Э.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат О.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. считал, что при указанных обстоятельствах и совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах жалоба подлежит удовлетворению, постановление следует отменить.

В судебном заседании свидетель Б.Э. пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> в момент совершения правонарушения находилось в его владении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал составить договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> между ФИО1 и Б.Э., поскольку указанное транспортное средство долгое время ФИО1 не использовалось. Указал, что ему известно, что и в момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось во владении Б.Э. по названному договору аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM заводской номер CAM №13002533, имеющего функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до 01 февраля 2018 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

В судебном заседании Б.Э. указал, что транспортное средство марки МАН TGA 26460 г.р.з Н 032 СО 37, в момент совершения правонарушения находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание вместе с актом передачи транспортного средства, бухгалтерскими расчетами, копией страхового полиса ОСАГО, и другими документами. Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, также дают основания придти к данному выводу. При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Б,Х.о. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, на основании ч.2 ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 освободить от административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина