Апелляционное определение № 33А-1336/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: судья Страмилова Н.В. (1-я. инст. №2а-552/2025) УИД 75RS0001-02-2024-010071-46

Дело № 33а-1336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ «Детский сад №74», администрации городского округа города Чита о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» - ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> прокурор Центрального района г.Читы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил обязать МБДОУ «Детский сад №74» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести в здании МБДОУ «Детский сад №74», расположенном по адресу: <адрес>, следующие мероприятия:

- разработать проектную документацию на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащие пожарно-технические характеристики;

- разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты;

- привести в соответствие с ГОСТ Р53315 тип исполнения кабеля АПС;

- привести в соответствие с ГОСТ Р 53254-2009 основные размеры наружных пожарных лестниц.

В случае недостаточности у МБДОУ «Детский сад №74» денежных средств для проведения указанных мероприятий, возложить обязанность по финансированию учреждения денежными средствами на администрацию городского округа «Город Чита». (л.д.5-6)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет образования администрации городского округа «Город Чита». (л.д.70-71)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2025 года постановлено: «Административные исковые требования удовлетворить.

Обязать МБДОУ «Детский сад №74» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести в здании МБДОУ «Детский сад №74», расположенном по адресу: <адрес>, следующие мероприятия:

- разработать проектную документацию на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащие пожарно-технические характеристики;

- разработать техническую документацию на системы противопожарной защиты;

- привести в соответствие с ГОСТ Р53315 тип исполнения кабеля АПС;

- привести в соответствие с ГОСТ Р 53254-2009 основные размеры наружных пожарных лестниц.

В случае недостаточности у МБДОУ «Детский сад №74» денежных средств для проведения указанных мероприятий возложить обязанность по финансированию учреждения денежными средствами на администрацию городского округа «Город Чита»». (л.д.88-89)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в обоснование своей позиции указывает, что бюджет городского округа «Город Чита» на 2025 год был утвержден Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 декабря 2024 года № 63 «Об утверждении Бюджета городского округа «Город Чита» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов»; что для реализации указанных требований необходимо финансирование, которое является новым видом расходных обязательств.

Утвержденный на 2025 год бюджет городского округа «Город Чита» на 80% имел исключительно социальную направленность (питание детей в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, оплата коммунальных услуг, налоговые обязательства). МБДОУ «Детский сад №74» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, коммерческой деятельности не осуществляет, самостоятельных денежных средств не имеет. Объемы расходных обязательств, в том числе, субсидии на выполнение муниципального задания определены в плане финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных учреждений. Указывает, что плановые объемы выплат, связанные с выполнением учреждением муниципального задания, формируются с учетом затрат, определенных в соответствии с утвержденным порядком определения расчетно-нормативных затрат на оказание учреждениями муниципальных услуг (выполнение работ) и содержание их имущества, установленными главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» администрацией городского округа «Город Чита», в целях реализации внесенных изменений, было разработано постановление от 21 января 2020 года №25 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа «Город Чита». Согласно п.2.7 указанного Порядка, учреждение составляет проект Плана по формированию проекта решения о бюджете городского округа «Город Чита» в порядке и сроки установленные учредителем. Перераспределение средств путем изменения муниципальных заданий учреждений не представляется возможным в связи с тем, что муниципальные задания утверждены.

Кроме того, полагает, что возложение обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» произвести финансирование мероприятий не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 БК РФ).

Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация городского округа «Город Чита», осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

Понуждение администрации городского округа «Город Чита» к выделению финансирования, в свою очередь, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 18-КГ23-195-К4.

Кроме того, считает, что возложение обязанности выполнить указанные прокурором работы в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу, а в части возложения обязанности профинансировать указанные мероприятия с момента вступления решения суда в законную силу, не отвечает требованиям исполнимости решения суда, поскольку выделение дополнительного финансирования, а также заключение договора на выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требует временных затрат.

С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора. (л.д.96-98)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 22 января 2026 года административному ответчику администрации городского округа «Город Чита» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2025 года. (л.д. 104)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Тудупдоржиева Д.С., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, представитель административных ответчиков администрации и комитета администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей стороны административных ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст.ст.21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор, в частности, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями статей 41 и 43 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и право на образование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ) целями государственной политики в интересах детей в числе прочего являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 указанного Федерального закона, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Положениями пунктов 8 и 10 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, в том числе, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов муниципального значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п.п.1, 12 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ст.5 указанного Федерального закона).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Пунктом 1 ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяют порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе проведения прокуратурой Центрального района г.Читы по информации ОНДи ПР по г.Чита ГУ МЧС России по Забайкальском краю проверки в МБДОУ «Детский сад №74» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, были выявлены нарушения:

- отсутствие проектной документации на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы содержащие пожарно-технические характеристики;

- отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты;

- несоответствие ГОСТ Р 53315 типа исполнения кабеля автоматизированной пожарной системы - АПС; несоответствие ГОСТ Р 53254-2009 основных размеров наружных пожарных лестниц.

ОНДиПР по г.Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по результатам проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 74» было выдано предписание от <Дата> № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением ОНДиПР по г.Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> контрольный срок исполнения предписания был отсрочен до <Дата>.

Решением ОНДиПР по г.Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> контрольный срок исполнения указанного предписания был продлен до <Дата>.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, изучив действующее законодательство в области образования, пожарной безопасности, в сфере деятельности органов местного самоуправления, а также нормы КАС РФ, и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Судом констатировано, в том числе, что: - несмотря на продолжительный период времени, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранены дошкольным образовательным учреждением;

- учредителем МБДОУ «Детский сад №74» и источником финансирования учреждения является муниципальное образование городской округ «Город Чита», в лице администрации городского округа «Город Чита».

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции представителя стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административными ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несоблюдение МБДОУ «Детский сад № 74» вышеуказанных норм закона затрагивает права работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, нарушает их права на охрану здоровья, а осуществление деятельности учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, в том числе, требований к пожарной защищенности объектов (территорий) муниципального учреждения, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте.

МБДОУ «Детский сад № 74», в соответствии с п.2.4 Устава Учреждения, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа «Город Чита». Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (п.7.2 Устава).

Источниками формирования имущества учреждения являются имущество и денежные средства, переданные учредителем, поступления от приносящей доход деятельности, безвозмездные поступления в денежной и имущественной форме, а также иные источники в соответствии с законодательством РФ (п.7.8 Устава).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Доводы стороны административных ответчиков об отсутствии заложенных в бюджете городского округа расходов на выполнение вышеуказанных мероприятий являются необоснованными, поскольку обеспечение охраны здоровья малолетних детей во время пребывания в здании МБДОУ «Детский сад № 74» является конечной целью выполнения требований федерального законодательства и должно быть одним из главных приоритетов в деятельности органа местного самоуправления.

Оснований для изменения срока исполнения обязанности, возложенной судебным решением на административного ответчика МБДОУ «Детский сад №74, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и освобождения от указанных обязанностей административного ответчика, поскольку требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц в области образования, пожарной безопасности, противодействия терроризму, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры (постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 02 ноября 2006 года № 540-О, от 10 октября 2013 года №1591-О, от 09 ноября 2017 года № 2516-О).

Вопреки утверждениям апеллянта, принятое судом решение не ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Согласно положениям ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Невозможность исполнить решение суда административным ответчиком МБДОУ «Детский сад № 74» в установленный срок - в течение трех месяцев с момента вступления его (судебного акта) в законную силу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, бездоказательно и не опровергает правильность выводов суда по существу требований, в связи с чем, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство при его доказанности может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч.1 ст.189 КАС РФ).

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о неисполнимости судебного акта, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: