Решение № 2-2-155/2017 2-2-155/2017~М-2-158/2017 М-2-158/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2-155/2017

Дело № 2-2-155/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 сентября 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кулигиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее- ООО «Страховая группа «Аско») о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указано, что 9 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества со сроком действия на 12 месяцев, а именно, с 10 июля 2016 года по 9 июля 2017 года, что подтверждается полисом комплексного имущественного страхования граждан серии ***. Согласно данного договора в состав застрахованного имущества были включены: жилой дом, баня, дровник, со страховым риском: все риски. При этом размер страховой суммы в случае наступления страхового случая составил: дом - 100000 руб., баня – 50000 руб., дровник - 20000 руб., домашнее имущество – 240000 руб.. Размер страховой премии составил 4242 руб., которая была уплачена им в установленный срок. Все риски - условие страхования, по которому покрываются страховщиком все риски, означает более широкое (или максимально возможное) покрытие возможных убытков по сравнению со стандартными условиями для данного вида страхования. Истец указывает, что 27 мая 2017 года в результате пожара была уничтожена принадлежащая ему на праве собственности баня по адресу: ***. Поврежденная в результате пожара баня непригодна для использования. Кроме того, в бане находилось имущество, включенное в договор страхования: полотенца, тазики, зеркало, и др., всего на сумму 20000 руб., которое вследствие пожара также сгорело. Пожаром также был уничтожен дровник с 12 куб. дров. Ущерб он оценивает в 30000 руб.. Таким образом, по условиям договора страхования ответчик должен выплатить ему 100000 рублей. Поскольку пожар относится к страховому событию, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, на основании п. 3.10, п.11.19 Правил страхования имущества граждан от 15 сентября 2008 года, а также программы комплексного страхования имущества граждан « АСКО – УНИВЕРСАЛ ПЛЮС», поскольку причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Ссылаясь на ст. ст. 422, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец полагает, что указание в п. п. 3.10, 11.1.9, 11.4, 11.4.4 Правил страхования на то, что не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате нарушения условий противопожарной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой проводилось страхование, являлось именно уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, кто является виновным лицом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей за неудовлетворение требования об уплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. По документам он и его супруга являются собственниками дома по адресу: ***, но фактически старый дом снесен и по данному адресу расположен недостроенный дом, который возводит сын супруги. Данные дома расположены на одной территории. Сгоревшая баня была расположена около дома №, они пользовались ею, другой бани у них нет. Дровник был расположен около бани. При заключении договора страхования представитель страховщика не осматривала надворные постройки, договор составляла на основании принадлежащего ему паспорта, в связи с чем указала адрес дома: ***. Вместе с тем, истец пояснил, что, по его мнению, дом и домашнее имущество застрахованы по адресу, где он проживает.

В последующем истец пояснил, что представитель страховой компании осматривала надворные постройки при заключении договора страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв не исковое заявление, из которого следует, что ООО « Страховая группа «АСКО» не признает исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.4 Правил страхования, имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования. Из заявления о заключении договора страхования, а также полиса комплексного имущественного страхования граждан серии ***, территорией страхования установлен следующий адрес: ***, где прописан истец. Однако, в справке ГУ МЧС РФ по Ульяновской области № от 2 июня 2017 год, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года указано, что произошел пожар и было повреждено имущество, расположенное по адресу: ***. Тем самым, истец, фактически являясь собственником двух соседних участков и двух комплексных объектов недвижимости, застраховал только один из них. Кроме того, в ходе расследования факта пожара было установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей, вследствие отсутствия контроля за процессом топки печки. При этом сама печь выполнена с грубыми нарушениями, а именно, отсутствовала дверка топки печи, отсутствовала противопожарная разделка топки печи. Ответчик полагает, что при отсутствии каких-либо технических мер защиты (отсутствие дверки топки печи) от пожара, допущена грубая неосторожность со стороны истца и не приняты разумные меры по недопущению открытого горения в бане. Ссылаясь на п. п. 3.10, 11.1.9 Правил страхования, ч.1 ст. 963 ГК РФ, истец полагает, что страховой случай не наступил и исковые требования являются незаконными. Ответчик также указывает, что истцом не доказана сумма ущерба в части повреждения домашнего имущества - вещей, находившихся в сгоревшей бане, сам факт наличия данного имущества до пожара, а также уничтожения дров объемом 12 куб. м..

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор страхования, объектом страхования по которому является следующее имущество: дом, баня, дровник, отделка дома, домашнее имущество. Указанное имущество застраховано по риску «Все риски», страховая сумма составляет 460000 рублей, территория страхования: ***. Срок действия договора с 10 июля 2016 года по 9 июля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса комплексного имущественного страхования серии ***. Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся также в Программе комплексного имущественного страхования граждан «АСКО - Универсал плюс», Правилах страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО» 15 сентября 2008 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии *** от 28 октября 2008 года, серии;*** от 28 октября 2008 года, серии *** от 23 декабря 2009 года, *** от 23 декабря 2009 года, дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Щ.А.А., А.К.С..

Истец ФИО1 зарегистрирован в указанном доме, что подтверждается копией его паспорта.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что пожар, в результате которого уничтожены баня и дровник, произошел в домовладении по адресу: ***.

Факт пожара в указанном домовладении подтверждается также материалами отказного производства №, представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вешкаймскому и Майнскому районам. Из представленного материала следует, что произошло возгорание бани, расположенной на территории домовладения частного дома по адресу: ***.

Земельный участок и дом, находящиеся по указанному адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, П.Д.А., Щ.И.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии *** от 18 декабря 2007 года, серии *** *** от 4 марта 2008 года.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора страхования имущество было застраховано на территории страхования по адресу: ***, пожар произошел в домовладении, расположенном по адресу: ***.

Согласно п.2.4 Правил страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО» 15 сентября 2008 года (далее- Правил страхования) имущество считается застрахованным на территории страхования, указанной в договоре страхования.

В силу п. 2.9 Правил страхования при изменении территории страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан заблаговременно известить об этом страховщика. Изменение территории страхования оформляется дополнительным соглашением сторон.

Доказательств изменения условий договора страхования в части территории страхования сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения и производное от него требование о взыскании штрафа за нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в домовладении по адресу: ***, отсутствуют баня и дровник, указанные в договоре страхования как объекты страхования. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом домовладения.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшем в другом домовладении. Истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии.

Представленные истцом доказательства, а именно, показания свидетелей Т.А.В., К.Н.П., С.Т.В., Щ.О.А.., Щ.И.А.., А.К.С.., письменные документы относительно уничтоженного в результате пожара имущества, также не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С. А. Лапшова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 С.А. Лапшова