Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1230/2017
28 сентября 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере <>. ДАТА исполнительный лист был передан в Саяногорский отдел судебных приставов для взыскания. По состоянию на ДАТА ФИО2 была собственником двух транспортных средств <> согласно сведений размещенных на официальном сайте о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за период с ДАТА по ДАТА. При обращении в Саяногорский отдел судебных приставов с вопросом как ведется взыскание, истцу было сказано, что в составе имущества ФИО2 транспортных средств нет. Считает, что договора купли-продажи транспортных средств являются мнимыми, поскольку на сегодняшний день ФИО2 продолжает использовать <> в собственных целях. Просит признать недействительными договора отчуждения транспортных средств.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что отчуждение его доверителем транспортных средств действительно имело место быть, однако данные сделки совершены по причине возникшей необходимости приобретения жилья для дочери, проживающей в г. Красноярске. После совершения сделки автомобили были сняты с регистрационного учета и поставлены на учет на имя нового собственника. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда от ДАТА отменено, принято новое, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <>.

ДАТА исполнительный лист был предъявлен в Саяногорский городской отдел судебных приставов для взыскания, где в перечне имущества должника ФИО1 указал <>. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как указано в иске, при обращении в Саяногорский отдел судебных приставов с вопросом как ведется взыскание, истцу было сказано, что в составе имущества ФИО2 транспортных средств нет.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за период с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА ФИО2 было указано два транспортных средства <>.

По ходатайству стороны истца был сделан запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2 Согласно ответа от ДАТА №, по сведениям автоматизированной базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на ДАТА на имя ФИО2, на запрашиваемый период с ДАТА по ДАТА автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Представитель ответчика ФИО4 не отрицал факт отчуждения его доверителем транспортных средств.

Истец оспаривает сделки по отчуждению транспортных средств по мотиву мнимости, а потому, с учетом правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать тот факт, что стороны заключили сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не исполняли условия сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о совершении сделки ответчиком лишь для вида, не подтверждены никакими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед ФИО1 с ДАТА (дата вынесения решения Саяногорского городского суда) по настоящее время совершила действия по отчуждению транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров отчуждения транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года