Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3204/2019;)~М-2903/2019 2-3204/2019 М-2903/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело №2-187/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004242-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Азовского отдела ССП –ФИО5, Управлению УФССП России по <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Азовского отдела ССП –ФИО5, Управлению УФССП России по <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование своих требований указала, что 25.06.2010г СПИ она была незаконно лишена домашнего имущества в виде: стиральной машинки, чайника, утюга, вентилятора, мобильного телефона. Данное имущество было вывезено приставами с места жительства истца, по адресу г.<адрес>, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении супруга истца- ФИО1

Решением Азовского суда от 07.09.10г такое имущество как чайник электрический Еленберг и стиральная машинка Веко были исключены из акта описи и ареста. На протяжении длительного времени истец обращалась в Азовский отдел ССП с требованием возврата по ее адресу проживания, незаконно изъятых вещей. Однако до настоящего времени указанные вещи не возвращены, его место нахождение обще неизвестно.

Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просила обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО доставить арестованное по акту 25.06.10г имущество( т.е. чайник Эленберг и стиральную машинку Веко ) собственнику по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Истец в суд не прибыла, но просила рассматривать иск в ее отсутствие. Её интересы в суде представлял супруг-ФИО1, который поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчики – представители Азовского отдела ССП в суд прибыли, предоставили возражение и пояснили, что:

в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 03.02.10г возбужденного в отношении должника ФИО1 по акту описи было арестовано имущество по адресу проживания последнего в виде: чайника электрического Эленберг, стиральной машинки Веко, журнального столика коричневого;

07.09.10г Азовским горсудом было вынесено решение, которым из акта описи указанное имущество было исключено;

20.12.10г СПИ было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, копия которого была отправлена должнику;

22.12.10г поступило заявление от ФИО1( представляющего интересы ФИО4) о возбуждении исполнительного производства по решению суда об исключении имущества из акта описи;

24.12.10г СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. документ не являлся исполнительным и не соответствовал требованиям закона;

18.01.11г ФИО1 обратился в суд с жалобой на приставов по вышеуказанному обстоятельству;

19.04.11г Азовским горсудом в удовлетворении его жалобы было отказано;

18.05.11г ФИО1 под роспись было вручено требование явиться в ССП для передачи и получения своего имущества;

указанное требование ФИО1 было обжаловано, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении жалобы было отказано.

27.09.11г повторно ФИО4 было направлено требование явиться за своим имуществом, которое было проигнорировано, как и требование СПИ от 09.11.11г;

24.11.11г в ССП прибыл ФИО1 и неизвестные лица, которые получили только журнальный столик, а от получения иного имущества отказались, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий;

30.06.11г Азовским горсудом было принято решение, в котором было установлено, что ФИО4 отказалась забирать свое имущество из ССП.

26.10.12г исполнительное производство было прекращено.

28.04.16г ФИО4 захотела осмотреть свое имущество, направив заявление, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этом было отказано из-за ненадлежащего оформления доверенности. Больше с данными требованиями ни ФИО4, ни ФИО1 в ССП не обращались;

полномочий на возврат имущества по адресу проживания должников ни у СПИ, ни у ответственного хранителя нет, в настоящее время установить где находится спорное имущество невозможно, поскольку из-за неоднократных переездов оно могло испортиться, потеряться.

Ответчик- ФИО6 в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения спора по существу, под роспись в почтовом извещении.

Ответчик- представитель УФССП по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания иска, под роспись в почтовом извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит заявленные ФИО4 требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1. ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2. ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010г СПИ она была незаконно лишена домашнего имущества в виде: стиральной машинки, чайника, утюга, вентилятора, мобильного телефона. Данное имущество было вывезено приставами с места жительства истца, по адресу г.<адрес>, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении супруга истца- ФИО1

Решением Азовского суда от 07.09.10г такое имущество как чайник электрический Еленберг и стиральная машинка Веко были исключены из акта описи и ареста.

Суд установил, что с момента отмены приставом ареста на спорное имущество т.е. с 20.12.10г и по настоящее время получать данное имущество истец( и ее представитель-супруг) отказались. Указанное обстоятельство установлено и решением суда от 30.06.11г. Опровержения данным обстоятельствам истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 ГК РФ - допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу ст.10 ГК РФ- в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ФИО4 желает получить имущество с доставкой на дом, что не предусмотрено действующим законодательством. При том, что от получения данного имущества в ССП она добровольно отказывалась с 2011г. При этом она не подтвердила, какая существует актуальность данной проблемы на настоящее время. Тем более, что с 2016г она больше данным имуществом не интересовалась более 4 лет. По сведениям ответчика, установить место нахождения спорного имущества в настоящее время не предоставляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Азовского отдела ССП –ФИО5, Управлению УФССП России по Ростовской области о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020г