Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-659/2020

№ 2-659/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 09 сентября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3000000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Дуванскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Дуванскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу составил 1 год 6 месяцев 16 суток.

Затем в течение более 2 лет уголовное судопроизводство осуществлялось судами – более 27 судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела, длительного нахождения в статусе подозреваемого, проведения неоднократных следственных действий и судебных заседании.

Он, являясь тренером, педагогом, занимаясь воспитанием детей, сам имея в семье 5 детей, оказался в статусе «преступника». В этой ситуации он пережил стресс и длительное время - более 4 лет он переживал психологические переживания, негативные эмоции.

В течение этого времени он был ограничен в передвижении, в то время как ему необходимо по роду своей профессии ездить со своими воспитанниками на соревнования.

О том, что в отношении возбуждено уголовное дело и ведется расследование, знали его коллеги, члены его семьи и знакомые.

Органы полиции истребовали с его работы характеристику, что негативно сказалось на его репутации.

Привлечение его к уголовной ответственности негативно повлияло на его репутацию педагога, оскорбило и унизило его, неблагоприятно изменило его жизнь, его социальный статус и негативно сказалось на его эмоциональном состоянии – он фактически утратил веру в справедливость, его жизненные ценности претерпели негативное изменение.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему делу были привлечены ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> и прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1 пояснил, что помимо тренерской работы, он подрабатывал на рынке, держал скотину. Из-за возбужденного в отношении него уголовного дела население района смотрело на него как на преступника, о нем ходили различные неблагоприятные слухи. Также у него пошел сбой в тренерской деятельности, он не мог ездить на соревнования, что также отразилось на размере его зарплаты.

ФИО2 пояснила, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 повлекло неблагоприятные последствия на профессиональную деятельность ФИО1, так как правоохранительные органы делали запрос по месту работы последнего, проводили на работе следственный эксперимент, что видели остальные тренеры и дети. ФИО1 в течение длительного времени не мог ездить на соревнования со своими учениками, поддерживать их, в связи с избранной мерой пресечения. ФИО1 является хорошим тренером, воспитал призеров и победителей соревнований различного уровня. ФИО1 вызывали в полицию в 2014 году 14 раз, в 2015 году – 10 раз, вызывали в суд в 2015 году 1 раз, в 2016 году – 13 раз, в 2017 году -16 раз. Два раза уголовное дело возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования. Считает размер компенсации морального вреда в размере 3000000,00 руб. адекватным тем ограничениям, которые претерпел ФИО1 ФИО1 отец 7 детей, которые также на хорошем счету.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан – прокурор Дуванского района Республики Башкортостан Шушялев П.В. просил исковые требования удовлетворить частично по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что ФИО1 был реабилитирован частично, так как по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело было прекращено за декриминализацией. В отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде ареста, в связи с чем с разрешения правоохранительных органов последний мог ездить на соревнования.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Дуванскому району ФИО4 просила удовлетворить исковые требования частично, исходя из требований справедливости и соразмерности.

В судебном заседании свидетели ПИО и МРР показали, что ФИО1 являлся их тренером по армрестлингу, для ПИО также и отцом. Характеризуют ФИО1 только положительно. Все знали, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем некоторые воспитанники уходили к другим тренерам, а также перестали ФИО1 уважать. Также ФИО1 не мог ездить с ними на соревнования, что отрицательно сказалось на их результатах, так как не было тренерской поддержки.

На судебное заседание представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан и третьего лица МВД по Республике Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан. В обоснование возражений ссылается на то, что все процессуальные действия в отношении истца по возбуждению уголовного дела и проведению последующих следственных действий были совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и на момент уголовного преследования были признаны правомерными.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. ст. 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации - каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Дуванскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по Дуванскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1 в МКУ Отдел образования Администрации МР Дуванский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно представленным в материалы грамотам, ФИО1 неоднократно награждался грамотами за достижения в тренерской деятельности.

ФИО1 воспитывает семерых детей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возраст, положительные характеристики, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался - преступление небольшой тяжести, продолжительность производства по делу, совершенные по делу процессуальные действия, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей, в связи с необоснованным уголовным преследованием с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий в течение указанного продолжительного времени будет являться разумной.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с декриминализацией деяния, и в данной части у последнего отсутствует право на реабилитацию. Более того, следственные и процессуальные действия, судебные заседания с участием ФИО1 проводились, а мера пресечения в отношении последнего избиралась по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Доводы представителя ответчика о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истца, процессуальные действия проводились в рамках УПК РФ, были правомерными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, и это не является основанием для умаления права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 250000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья: Р.Р. Муллахметов