Решение № 12-252/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-252/2017

Мировой судья Наумова А.В. №12-252/2017


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО7, <данные изъяты>

на постановление от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен экипажем ДПС. После проверки документов инспектор ДПС ФИО1. решил провести освидетельствование н состояние алкогольного опьянения. Сначала освидетельствование было проведено возле патрульного автомобиля в отсутствии понятых, с результатом которого его не ознакомили. После этого, пригласив его в патрульный автомобиль инспектор ДПС ФИО1. стал составлять акт освидетельствования на состояние опьянения. Прибор алкотектор лежал на передней панели патрульного автомобиля без чехла. В присутствии понятого инспектор показал запакованную одноразовую трубку, но при этом не показал как вставлял ее в прибор, также не показал обнуленные показания прибора до начала забора выдыхаемого им воздуха. До проведения процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения должностным лицом не была показана целостность пломб технического средства, не было предоставлено свидетельство о его поверки. Сам процесс освидетельствования осуществлялся в отсутствии понятых, так как они находились на улице, где подписали пустые бланки и уехали. После того как в отношении него был составлен протокол, его автомобиль не был помещен на стоянку, ему отдали ключи, инспекторы ДПС уехали, что означает, что он был трезв, в противном случае инспекторы ДПС не могли допустить его к управлению транспортным средством. Показания свидетеля ФИО2 который пояснил, что показания алкотектора до забора выдыхаемого им воздуха, пломбу алкотектора и свидетельство о его поверке ему не показывали, мировым судьей не были приняты во внимание.Считает, что освидетельствование инспектором ДПС было проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством и оормления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. На момент проведения освидетельствования его порядок не знал, инспекторы ДПС удерживали его в служебном автомобиле долгое время, оказывали психологическое давление, поэтому с результатами освидетельствования и с протоколом согласился, замечаний не высказывал. Его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО1. просил суд оставить постановление суда без измениня жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возле <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте в присутствии двух понятых с использованием прибора <данные изъяты>, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 183 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения у ФИО7 (л.д.4).

Освидетельствование ФИО8 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте. ФИО7 наличие таких результатов признает, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, с ними был согласен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 <данные изъяты> (л.д.3); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); распечатка результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);рапортом инспектора ДПС ФИО1., согласно которого автомобиль был передан собственнику ФИО4 которая была допущена к управлению транспортным средством - являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другие доводы проверены при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО5 были проведены при участии двух понятых ФИО2 и ФИО6 о чем также свидетельствуют их подписи в соответствующих документах; с применением надлежащего технического средства измерения.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи в отношении ФИО7 мотивировано и сделан вывод о бесспорности управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено с учётом личности ФИО7, характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев