Решение № 2-2038/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-2038/2017;)~М-1945/2017 М-1945/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-91/2018

Изготовлено 02.02.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что <дата> между Банком и В.В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 98 333 рубля 33 копейки под 22,45% годовых. <дата> заемщик умер, наследниками являются сын ФИО1 и супруга ФИО2 <дата> с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он принял на себя обязательство выплатить задолженность по кредитному договору № от <дата>, однако взятое на себя обязательство не исполнил и за период с 21.09.2016 по 21.08.2017 образовалась задолженность в сумме 133 983 рубля 84 копейки, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 879 рублей 68 копеек.

Представитель истца извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, указал, что лично и без принуждения подписал дополнительное соглашение с Банком <дата>, в котором принял на себя обязательство погасить задолженность перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному с В.В.Г. Вместе с тем пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением у него отсутствует возможность единовременно погасить всю задолженность, когда подписывал договор этого не понимал. Ходатайствовал о снижении начисленной Банком неустойки и процентов.

Третье лицо ФИО2 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в ходе рассмотрения дела указывала, что после смерти супруга и вступления в наследство, долги были разделены и заключены соглашения с Банком, она обязалась погасить задолженность по кредитному договору, оформленному на приобретение транспортного средства, а сын обязался погасить задолженность по настоящему кредитному договору. Свои обязательства она исполнила в полном объеме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и В.В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить Потребительский кредит на условиях, указанных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно Индивидуальных условий кредитования В.В.Г. был предоставлен кредит на сумму 585 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 процентов годовых с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей (л.д.8-11).

В соответствии с заявлением заемщика сумма кредита перечислена Банком на его счет № (л.д.14, 34).

<дата> В.В.Г. умер (л.д.46).

Наследниками, принявшими наследство умершего, являются ФИО3 и ФИО1 (л.д.70-75).

<дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>, в связи со смертью заемщика В.В.Г. Сумма задолженности по кредитному договору определена сторонами в размере 98 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, пункты кредитного договора №, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п. 2 Соглашения, решено считать утратившими силу.

По условиям дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору № от <дата> (п.4, 2.1. Дополнительного соглашения, Раздел 3 Общих условий), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.п.12 Договора, п.3.3.Общих условий).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.6 Общих условий Банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им (л.д. 8-11, 12-13, 15-17, 27).

В связи с нарушением ФИО1 принятых обязательств и образованием просроченной задолженности по кредиту, в его адрес Банком <дата> направлялось требование о досрочном (в срок до <дата>) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены им без внимания (л.д. 19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со всеми условиями дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата> и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждаются подписью ответчика в дополнительном соглашении, Графике платежей.

В настоящее время обязательства по кредитному договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от <дата> не исполнены, за период с 21.09.2016 по 21.08.2017 сумма задолженности составила 133 983 рубля 84 копейки, из которой: основной долг – 95 715 рублей 02 копейки, проценты – 36 209 рублей 58 копеек, неустойка – 2 059 рублей 24 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, до настоящего времени кредитная задолженность, причитающиеся проценты в полном объеме не выплачены, иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки (2 059 рублей 24 копейки), основного долга и процентов за пользование кредитом (35 209 рублей 58 копеек); грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему, который внес в погашение задолженности один платеж <дата>, что не позволяет суду прийти к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства, также не представлено.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, что разъяснено п. 73, п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017)).

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 об отсутствии обязанности выплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному с В.В.Г., поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заключение Дополнительного соглашения к кредитному договору № совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях договора с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № заключенному, с учетом Дополнительного соглашения № от <дата> в сумме 133 983 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 879 рублей 68 копеек в соответствии с представленными доказательствами фактической уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № заключенному, с учетом Дополнительного соглашения № от <дата>, за период с 21.09.2016 по 21.08.2017 в размере 133 983 рубля 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 рублей 68 копеек, а всего 137 863 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.А. Исаева