Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-4105/2025;)~М-3383/2025 2-4105/2025 М-3383/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-239/2026

Дело № 2-239/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Норильска, действующего в интересах ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра брокер», ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Норильска Красноярского края обратился в суд в интересах пенсионерки ФИО12 с исковым заявлением к ООО «Цифра брокер» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по обращению ФИО13 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с 27.12.2021 по 15.07.2022 ФИО14 заключила 5 договоров целевого займа со ФИО15 По условиям данных договоров ФИО16 передала денежные средства в общем размере 6 749 000 руб. для приобретения в её собственность ценных бумаг (акций ПАО «ГМК «Норильский никель»), с которыми лицензируемые Центральным банком России организации (брокеры) будут совершать финансовые операции на Московской бирже с выплатой ФИО17 процентов и дивидендов. В частности, заключены следующие договоры: от 27.12.2021 № 27-12-21RU на сумму 2 320 000 руб.; от 28.03.2022 № 28-03-22RU на сумму 560 000 руб.; от 25.04.2022 № 25-04-22RU на сумму 3 521 000 руб.; от 25.04.2022 № 25-04-22RU (2) на сумму 198 000 руб.; от 15.07.2022 № 15-07-22RU на сумму 150 000 руб. При заключении сделок ФИО18 позиционировал себя как полномочный представитель – руководитель направления персонального обслуживания в г. Норильске ООО ИК «Фридом Финанс» (в настоящее время ООО «Цифра брокер»), действовал от имени ответчика, предъявлял трудовой договор № 1574 от 01.09.2021. Впоследствии, с ноября 2022 года, ФИО23 перестал выходить на связь и скрылся в неизвестном направлении. Условия договоров не исполнены, денежные средства не возвращены. Прокурор полагает, что поскольку ФИО20. являлся работником ООО «Цифра брокер», то ответчики обязаны в солидарном порядке возместить ФИО24 причинный вред. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований прокурор просит суд взыскать с ООО «Цифра брокер» и ФИО21 в солидарном порядке в пользу ФИО22 денежные средства в размере 6 749 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО25. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменных дополнениях к нему основаниям, настаивал на удовлетворении иска путем взыскания ущерба с ответчиков солидарно, мотивируя это тем, что работодатель не обеспечил должный контроль за своим сотрудником, в связи с чем наступает ответственность по правилам главы 59 ГК РФ.

Представитель материального истца ФИО26, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от данного представителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика ФИО28., суд признает юридически значимое сообщение доставленным ему.

Ответчик ООО «Цифра брокер» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил подробные письменные возражения и дополнения к ним, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В возражениях данный ответчик указал, что требования заявлены к нему необоснованно, так как отсутствует состав деликта со стороны Общества. ФИО29 был принят на работу на условиях дистанционной (удаленной) работы, в г. Норильске у Общества нет и никогда не было филиалов. Действия ФИО30. по заключению договоров займа и получению наличных денежных средств выходили за пределы его должностных обязанностей и прямо противоречили внутренним регламентам ООО «Цифра брокер». Общество как лицензированный брокер работает исключительно по безналичному расчету. Доверенность ФИО32 не выдавалась. Ответчик обратил внимание суда на то, что само ООО «Цифра брокер» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО31. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против отложения слушания дела, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ФИО33 об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», не могут рассматриваться как уважительные причины неявки стороны в судебное заседание такие обстоятельства, как нахождение представителя в отпуске, если сторона имела возможность обеспечить явку другого представителя либо участвовать лично.

Нахождение представителя в отпуске не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного разбирательства, препятствующим рассмотрению дела и восстановлению прав истицы, которая заблаговременно извещена о судебном заседании надлежащим образом и была не лишена возможности лично участвовать в деле либо направить иного представителя.

Кроме того, защиту прав и законных интересов ФИО34 в данном процессе осуществляет прокурор г. Норильска, наделенный соответствующими процессуальными полномочиями (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив исковое заявление, возражения и отзывы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает в отношении работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ (как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ) устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1501-О-О, от 31.05.2022 № 1214-О, от 26.09.2024 № 2448-О).

Изложенное означает, что ответственность работодателя требует установления факта того, что работник действовал по заданию и под контролем работодателя, то есть реализовывал именно свою трудовую функцию.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, требующем возмещения вреда (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27.12.2021 по 15.07.2022 между истцом ФИО35 и ответчиком ФИО36. были подписаны документы, поименованные как договоры целевого займа: № 27-12-21RU, № 28-03-22RU, № 25-04-22RU, № 25-04-22RU (2) и № 15-07-22RU.

По условиям указанных договоров ФИО37 (займодавец) передала в собственность заемщику наличные денежные средства на общую сумму 6 749 000 руб. для покупки паев/акций ПАО «ГМК «Норильский никель», стоимость которых определяется по результатам торгов на Московской бирже.

В преамбуле указанных договоров было указано, что от имени заемщика – ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (в настоящее время – ООО «Цифра брокер») действует полномочный представитель – руководитель направления персонального обслуживания ФИО38 на основании доверенности.

Факт передачи наличных денежных средств ФИО39 лично ФИО40. подтверждается подписанными между ними актами передачи денежных средств.

Оттиски печати юридического лица на договорах и актах отсутствуют.

Согласно условиям договоров (пункты 2.1, 2.5) передача денежных средств производится наличными в момент подписания договора, что само по себе противоречит установленному порядку деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, который обязан вести учет денежных средств клиентов на специальных брокерских счетах и не вправе принимать наличные денежные средства (статья 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

На момент подписания указанных договоров ФИО41 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ИК «Фридом Финанс», что ООО «Цифра брокер» не оспаривается.

В то же время, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № К1219 от 01.09.2021, ФИО42 был принят на должность руководителя направления персонального обслуживания Филиала в г. Барнауле на условиях дистанционной (удаленной) работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

В трудовом договоре (п. 1.4) местом выполнения ФИО43 трудовой функции был указан адрес его фактического жительства<адрес>

Согласно должностной инструкции, в трудовые функции ФИО44. входило: активное формирование и развитие клиентской базы работодателя, консультативная и методическая помощь клиентам по финансовым вопросам, осуществление телефонных звонков, личные переговоры с клиентами, предложение услуг брокера.

При этом анализ условий трудового договора и должностной инструкции показывает, что ФИО45 не был наделен правами на совершение сделок от имени работодателя, заключение договоров займа, а также на прием наличных денежных средств от граждан.

Пунктами 2.1.10 и 2.3.12 трудового договора был прямо установлен запрет работнику на принятие на себя лично полномочий по управлению имуществом клиентов общества и на совершение торговых операций за счет клиента.

Из представленной ответчиком ООО «Цифра брокер» должностной инструкции (раздел «Права») также следует, что работник не имеет права подписывать финансовые документы, заключать договоры от имени Общества, получать денежные средства.

Следовательно, действия ФИО46. по заключению договоров займа и получению наличных выходили за пределы его трудовой функции и были совершены им самостоятельно, в личных интересах, а не по заданию работодателя.

ООО «Цифра брокер» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет лицензируемую брокерскую деятельность (лицензия № от 19.05.2011).

В силу прямого указания закона все расчеты по брокерским услугам производятся клиентами исключительно в безналичной форме путем зачисления средств на специальные брокерские счета. Брокер не привлекает средства в наличной форме и не заключает с физическими лицами договоров целевого займа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Общества, из которых следует, что пополнение брокерских счетов возможно только безналичным переводом.

Доказательств выдачи ООО «Цифра брокер» ФИО47 доверенности на право заключения сделок и на получение наличных денежных средств суду не представлено.

Каких-либо приходных кассовых ордеров, кассовых чеков либо иных официальных финансовых документов, подтверждающих внесение полученных от ФИО48 6 749 000 руб. в кассу или на расчетные счета ООО «Цифра брокер» истцом не представлено.

Из представленных ответчиком ООО «Цифра брокер» справок и выписок следует, что ФИО49 не являлась клиентом Общества, договоры брокерского и депозитарного обслуживания с ней не заключались, денежные средства не поступали.

В настоящее время в Норильском городском суде Красноярского края рассматривается уголовное дело № по обвинению ФИО50. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения по которому исследована судом, следует, что ФИО51 являясь учредителем и председателем кредитного потребительского кооператива «Акционер», представителем АО «ИК «Ай Ти Инвест» и индивидуальным предпринимателем, действуя в арендованном им помещении, путем обмана под видом осуществления брокерской деятельности незаконно привлекал денежные средства граждан, в том числе ФИО52 которая наряду с ООО ИК «Фридом Финанс» признана потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО53 не имея законных полномочий, распечатывал фиктивные договоры от имени Общества на собственном принтере, вводя граждан в заблуждение и дискредитируя репутацию компании, а полученные средства похищал и расходовал на личные нужды.

Признание ООО «Цифра брокер» потерпевшим по уголовному делу имеет существенное значение, поскольку подтверждает, что действия ФИО54 были направлены не только в отношении ФИО55 но и против интересов работодателя, совершены не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а вопреки им.

Оценивая правомерность требований прокурора к ООО «Цифра брокер» на основании статьи 1068 ГК РФ, суд исходит из того, что для возложения на работодателя деликтной ответственности необходимо доказать причинение вреда работником в связи с осуществлением им трудовой функции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 64-КГ14-1, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником, только если действия работника были обусловлены трудовыми отношениями и связаны с выполнением работы, порученной работодателем.

Судом достоверно установлено, что заключение договоров займа и получение наличных денег не входило в должностные обязанности ФИО56 и прямо противоречило локальным актам работодателя.

ООО «Цифра брокер» не арендовало и не имело в г. Норильске офисов, филиалов или иных обособленных подразделений, что подтверждается информацией данного юридического лица и сведениями в ЕГРЮЛ.

ФИО57 являлся дистанционным работником, что прямо указано в трудовом договоре (п. 1.3), работодатель не создавал для него рабочего места в виде операционного офиса, не снабжал бланками строгой отчетности, печатями или кассовым аппаратом.

Следовательно, в рассматриваемом споре ФИО58 действовал вне рамок своих должностных обязанностей, от своего имени и в личных корыстных целях.

Суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 1068 ГК РФ не предполагают безусловной и безграничной ответственности работодателя за любые неправомерные действия лица, с которым у него заключен трудовой договор.

Для возложения такой ответственности необходимо определить, действовал ли работник по заданию работодателя и имелась ли у работодателя объективная возможность осуществлять контроль за его деятельностью по получению спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения статей 312.1, 312.6 ТК РФ, работодатель при дистанционной работе обязан контролировать лишь выполнение трудовой функции, связанной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Контроль за поведением работника в быту, за тем, не занимается ли он преступной деятельностью в свободное от работы время, не входит и не может входить в обязанности работодателя.

Доказательств того, что ООО «Цифра брокер» знало или должно было знать о противоправных действиях ФИО59 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО60. осуществлял свою деятельность дистанционно (на дому), оформлял документы с использованием личной компьютерной и организационной техники, получал денежные средства лично, подписывая акты без обязательных реквизитов организации (печатей), при этом доверенность на право заключения сделок ему не выдавалась, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 1068 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям является неправомерным.

Само по себе наличие трудовых отношений не образует состава гражданского правонарушения со стороны юридического лица, если работник использует эти отношения исключительно как видимость для совершения самостоятельного преступления.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 по делу № (истец ФИО63 где суд кассационной инстанции указал, что при идентичных обстоятельствах (действия того же ФИО61 в отношении другого потерявшего по уголовному делу ФИО62.) ответственность работодателя по ст. 1068 ГК РФ не наступает, поскольку работник действовал вне рамок трудовых обязанностей, используя трудовые отношения лишь как видимость.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела достоверно подтверждено, что доверенность ФИО64. не выдавалась, сделки не одобрялись.

Кроме того, полномочия на прием наличных денежных средств не могли явствовать из обстановки, поскольку помещение (офис) по адресу: <адрес>, где заключались договоры, не принадлежало ООО «Цифра брокер» ни на праве собственности, ни на условиях аренды, не было оборудовано фирменными вывесками, контрольно-кассовой техникой и иными атрибутами, характерными для официального офиса профессионального участника рынка ценных бумаг.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО67.Г. в рамках уголовного дела следует, что он сама поясняла, что офис, в котором работал ФИО65, принадлежал КПК «Акционер», а ФИО66 лишь представлялся представителем брокера, используя данный офис для встреч.

В свою очередь, истец ФИО68 имея высшее образование, работавшая до выхода на пенсию начальником бюро имущества Дирекции бухгалтерского учета и отчетности ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель», будучи дееспособным участником гражданского оборота, передавая крупные суммы наличных денежных средств физическому лицу, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости: она не потребовала предъявления надлежащим образом оформленной доверенности, не удостоверилась в наличии у лица права на принятие средств в кассу организации и не истребовала официальных приходно-кассовых ордеров.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Передача крупных сумм наличными без оформления первичных документов юридического лица (ПКО, кассового чека) не может рассматриваться как разумное и осмотрительное поведение.

ООО «Цифра брокер» спорные сделки не одобряло, денежных средств не получало.

Следовательно, все правовые последствия, вытекающие из подписания данных фиктивных договоров и получения наличных денежных средств, наступили непосредственно для самого ФИО69 как для физического лица, действовавшего от своего имени с превышением полномочий.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ при отказе представляемого одобрить сделку другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица исполнения сделки либо возмещения убытков, что и было реализовано прокурором путем предъявления исковых требований к ФИО70

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Цифра брокер» и невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 ГК РФ.

ФИО71. действовал от своего имени, вне рамок своих трудовых обязанностей, совершая уголовно наказуемые деяния, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора г. Норильска к ответчику ООО «Цифра брокер» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества ответчиком; 2) приобретение или сбережение имущества за счет истца; 3) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО72., не имея правовых оснований действовать от имени лицензированного брокера, путем обмана заключил с ФИО73 договоры и лично получил от нее наличные денежные средства на общую сумму 6 749 000 руб.

Поскольку договоры от имени ООО «Цифра брокер» являются ничтожными, заключенными неуполномоченным лицом и не одобренными представляемым, правовых оснований для удержания ФИО74. указанных денежных средств не имеется.

Данные денежные средства он обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Доказательств возврата ФИО75. денежных средств ответчиком ФИО76 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО77Н. использовал полученные средства для личного обогащения, в том числе для выплат другим вкладчикам по принципу финансовой пирамиды, что подтверждает отсутствие намерения возвращать их истице.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-1305/2023 были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО78. к ФИО79 о взыскании неосновательного обогащения по другому договору.

В рамках указанного гражданского дела суд, исследуя обстоятельства передачи по договору от 27.12.2021 денежных средств, не являющихся предметом взыскания по настоящему спору, пришел к выводу о взыскании суммы именно со ФИО80. в качестве неосновательного обогащения, поскольку ООО «Цифра брокер» сделку не одобряло.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для квалификации спорных правоотношений (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) в части установленных фактов отсутствия у ФИО81. полномочий действовать от имени ООО «Цифра брокер» и получения им денежных средств без законных оснований.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и его наемного работника по обязательствам, вытекающим из деликта работника (в случаях применения статьи 1068 ГК РФ ответственность несет только работодатель с правом регресса, а в случаях выхода за пределы трудовой функции – только физическое лицо). Совмещение данных режимов невозможно.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков необходимо установить конкретное лицо, причинившее вред.

Солидарная ответственность возможна только при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Однако в данном случае совместных действий ООО «Цифра брокер» и ФИО82 не установлено; напротив, Общество само является потерпевшим от действий ФИО83

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответственность ООО «Цифра брокер» исключена, надлежащим ответчиком по делу является ФИО84

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт неправомерного завладения ФИО85 денежными средствами ФИО86 в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО87 в пользу материального истца неосновательного обогащения (ущерба) в полном объеме заявленных требований, то есть в размере 6 749 000 руб.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к ООО «Цифра брокер» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры, обращающиеся в суд в защиту прав и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных имущественных требований на сумму 6 749 000 руб., с ответчика ФИО88 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Норильска, действующего в интересах ФИО89, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО90 (паспорт серии №) в пользу ФИО91 (паспорт серии №) неосновательное обогащение (ущерб) в размере 6 749 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Норильска, действующего в интересах ФИО92, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного работником – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО93 (паспорт серии №) в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 71 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.