Постановление № 1-В17/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-В17/2026

КОПИЯ

УИД №

Дело № 1-в17/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхний Мамон 31 марта 2026 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Беленко С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Овсянникова А.П.,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в начале августа 2025 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 13 часов ФИО1 проезжал на личном автомобиле «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № по улице 50 лет Победы в селе Русская Журавка Верхнемамонского района Воронежской области и увидел припаркованный около домовладения № 188 автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля. В этот же день примерно в 13 часов 05 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному на участке местности на расстоянии 7 метров к северу от домовладений № 118 по улице 50 лет Победы в селе Русская Журавка Верхнемамонского района Воронежской области, в котором обнаружил незапертой заднюю левую дверь. Осуществляя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на тайное хищение, ФИО1, отрыл незапертую заднюю левую дверь, через которую незаконно проник в салон автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с заднего сиденья сабвуфер марки «Elenberg», стоимостью с учетом установленного состояния в ценах действующих на август 2025 года 800 рублей, и три колонки марки «Elenberg», стоимостью с учетом их фактического состояния в ценах, действующих на август 2025 года, 600 рублей за три колонки, одно автомобильное колесо в сборе с шиной марки «Сordiant Snow Cross» размером 05/66/R16 на диске марки «Subaru», стоимостью с учетом установленного состояния в ценах, действующих на август 2025года, 2800 рублей, которые поочередно перенес и сложил в свой автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 открыл изнутри водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, руками вытащил из передней панели незакрепленную автомобильную магнитолу марки «Hyundai» H-CDM8063, стоимостью с учетом ее фактического состояния в ценах действующих на август 2025 года, 1500 рублей, а также, открутил с места крепления гаечным ключом, взятым в своем багажнике, рулевое колесо автомобиля марки «Тойота Карина 2», 1991 года выпуска, стоимостью с учетом установленного состояния 4 500 рублей, тем самым похитив указанное, которое также поочередно перенес и сложил в свой автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 200,00 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прокурор полагал уголовное дело подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, имеющаяся в материалах дела расписка о получении потерпевшим денежных средств в качестве заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, женат, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результата преступления, (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, пожилой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему. Примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, раскаяние в содеянном свидетельствуют о значительном уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, гаечный ключ - оставить в распоряжении ФИО1, три колонки марки «Elenberg» НТ 125», магнитолу марки «Hyundai» H-CDM8063 – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в сумме 5583 рублей.

С учетом возраста, состояния здоровья, имущественного положения ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него судебных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № гаечный ключ - оставить в распоряжении ФИО1, три колонки марки «Elenberg» НТ 125», магнитолу марки «Hyundai» H-CDM8063 – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись Е.Ю. Борис