Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием адвоката Силягиной А.И., представившей удостоверение № 2792, ордер от 12 июля 2017 года № 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл»), просила расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *, от 25 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного мобильного телефона в размере 38490 руб., неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года – 16935,60 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование иска указал, что 25 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *. В течение гарантийного срока в телефоне появились недостатки: фронтальная камера телефона не работала и была опущена, возникли проблемы с программным обеспечением телефона, самопроизвольное отключение телефона. В марте 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. 18 марта 2017 года претензия была получена адресатом, вместе с ней передан телефон на основании акта приема-передачи № PHPD00000232. После проведения проверки качества товара было установлено отсутствие следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости и механических повреждений, заявленные дефекты подтверждены, о чем выдано техническое заключение от 29 марта 2017 года № 8143357, предложен взамен другой восстановленный телефон. Отказавшись от получения указанного телефона, 17 апреля 2017 года ФИО1 направила повторную претензию с аналогичными требованиями, которая в этот же день была вручена ответчику и зарегистрирована. Телефон находился у ответчика и истцу не возвращался. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем ответчик должен понести ответственность в виде уплаты истцу в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года, в размере 16935,60 руб. Действиями ОАО «Мегафон Ритейл» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца Силягина А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *, стоимостью 38490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

18 марта 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта № РНРD00000232 в связи с тем, что обнаружила в телефоне недостатки – камера не работает, проблемы с программным обеспечением, самопроизвольное отключение. Указанное заявление было принято ОАО «Мегафон Ритейл» в этот же день и зарегистрировано.

На основании акта приема-передачи от 18 марта 2017 года № РНРD00000232 телефон был передан ответчику для проведения проверки товара.

24 марта 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявленными в телефоне существенными недостатками.

Техническим заключением по проверке качества к квитанции от 29 марта 2017 года № 8143357 подтверждается, что в телефоне Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *, в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, заявленные неисправности – проблемы с программным обеспечением, самопроизвольное отключение, неработоспособность камеры, подтверждены.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *, скрытых производственных недостатков, проявившегося в период гарантийного срока. Указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанных недостатков, их несущественности суду не представлено.

17 апреля 2017 года в связи с неудовлетворением ранее заявленной претензии ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичными требованиями, которая в этот же день была вручена ответчику и зарегистрирована под номером № 358593190.

Согласно ответу ОАО «Мегафон Ритейл» от 20 апреля 2017 года № 358593190 заявленная истцом неисправность была подтверждена, ФИО1 предложено обратиться в салон за получением нового телефона с новой системной платой.

ФИО1 16 мая 2017 года вновь обратилась с заявлением в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи вследствие отказа от его исполнения, отказом от получения товара взамен. В этот же день данная претензия была принята ответчиком.

03 июня 2017 года ФИО1 была направлена еще одна аналогичная претензия в связи с неудовлетворением ранее поданных претензий и заявлений.

Согласно акту ОАО «Мегафон Ритейл» проверки качества товара от 06 апреля 2017 года по результатам диагностики мобильного телефона iPhone 6 Space Gray, IMEI *, заявленные недостатки подтверждены,

В акте проверки качества товара от 06 апреля 2017 года указано на подтверждение заявленных истцом недостатков, замену телефона на новый. При этом доказательств передачи ФИО1 приобретенного ей телефона или нового взамен неисправного суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, истцом в претензиях указан и не опровергнут ответчиком факт отказа от получения нового телефона взамен неисправного.

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им претензий по результатам проведенной диагностики телефона не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о расторжении вследствие отказа от исполнения договора купли – продажи от 20 апреля 2016 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 38490 руб.

Поскольку из представленных доказательств следует, что истцом по акту приема-передачи был передан только сам телефонный аппарат и коробка от него, а в комплектацию товара входят также гарнитура (наушники), составное зарядное устройство и ключ для sim-карты, вследствие удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара по причине отказа от его исполнения на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу указанных комплектующих телефона.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 18, в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавец должен удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

17 апреля 2017 года ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанное требование истца о возврате стоимости телефона в размере 38490 руб. ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года в размере 16550,70 руб. (38490 руб. х 1 % х 43 дня). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать вследствие неправильного расчета стороной истца начала исчисления периода неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

От ответчика, являющегося коммерческой организацией, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может быть снижен судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, несмотря на повторное направление претензии, что повлекло причинение истцу ущерба, нарушило его права как потребителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана суммы оплаты товара в размере 38490 руб., неустойка – 16550,70 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28020,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 5000 руб. адвокату Силягиной А.И. за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде, составление.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 1500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2151,22 руб. (1851,22 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть в связи с отказом от исполнения договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *, заключенный 20 апреля 2016 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38490 руб., неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года – 16550,70 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 28020,35 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» гарнитуру (наушники), составное зарядное устройство и ключ для sim-карты, входящие в комплект телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, IMEI *.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2151,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко