Определение № 2-461/2017 2-461/2017(2-6262/2016;)~М-6144/2016 2-6262/2016 М-6144/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 «БурНИИСХ» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь с иском в суд, мотивировала свои требования тем, что она владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый .... Указанный земельный участок был предоставлен ФИО6. постановлением Главы Администрации ... от *** в собственность. Истец впоследствии приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от *** В *** года истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по земельному участку, однако при проверке сведений об объекте недвижимости выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером .... Просит исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ГКН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., установить границы и внести в сведения ГКН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....

Суд считает, что заявленные требования ФИО1 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные на *** и *** истец и его представитель не явились, не сообщив о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по чеку-ордеру от *** в размере 300 рублей, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 «БурНИИСХ» об исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от *** в размере 300 рублей.

Разъяснить истцу право вновь обратиться с тем же требованием в суд.

Заявление об отмене определения может быть подано сторонами в Железнодорожный районный суд <адрес> при наличии уважительных причин неявки.

Судья О.В. Мотошкина