Решение № 2-5832/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5832/2025

Дело №2-5832/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-004816-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТЭК СПб» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 160 руб. 27 коп., пени по состоянию на 27.09.2024 в размере 4 717 руб. 32 коп., а также в период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>, является Санкт-Петербург. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 образовалась задолженность в размере 14 956 руб. 29 коп., а также в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 – 32 203 руб. 98 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена, истец обратился за судебной защитой.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 произведена замена истца с ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб» (л.д.95-96)

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на надлежащих - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточены исковые требования: заявлено о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размер 14 956 руб. 29 коп., пени в размере 2 119 руб. 69 коп.; о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размер 32 203 руб. 98 коп., пени в размере 5 597 руб. 63 коп., гражданское дело передано подсудности в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу (л.д.95-96).

Письмом Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.99).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом 01.08.2025 заявлено об уточнении требований: взыскании с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> (лицевой счет №) в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 14 956 руб. 29 коп., пени в период с 20.08.2023 по 27.09.2024 в размере 2 119 руб. 69 коп., а также в период с 28.09.2024 по день фактической оплаты долга; взыскании в солидарном порядке со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пени в период с 20.02.2024 по 27.09.2024 в размере 2 597 руб. 63 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО10 и ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки 29.09.2025 лично, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Ответчик Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражений по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, однако повестки ими не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у нанимателя.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено в пользование ФИО1 и членам его семьи – супруге ФИО2 и брату ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно данным адресного учета, нанимателем квартиры по <адрес> является ФИО5 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено в пользование ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-оборот, 70-оборот-71).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ включена ФИО10 (л.д.72).

Таким образом, поскольку ответчики, будучи нанимателями жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг, ответственность за неисполнение данного обязательства должна быть возложена на них.

Доводы истца о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <адрес>, должна быть возложена на Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 по делу № ФИО5 выселен из жилого помещения по указанному адресу в связи с расторжением договора социального найма, суд отклоняет, поскольку из представленных суду доказательств следует, что 05.06.2025 с ФИО5 заключен договор социального найма №, сведения о выселении ответчика из жилого помещения в спорный период суду не представлено, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68 Жилищного кодекса РФ, именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период, то есть с 01.06.2023 по 29.02.2024.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и квитанциям, в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 задолженность ответчика ФИО5 по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения составила 14 956 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, а равно сведений о том, что предоставленные истцом услуги оказаны некачественно, ответчиком не представлено, учитывая, что возражения по расчету задолженности ответчиком не приведены, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 14 956 руб. 29 коп.

Поскольку отказ от требований о взыскании со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 32 203 руб. 98 коп. истцом не заявлен, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в период после обращения истца в суд, суд полагает необходимым взыскать со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке в период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 32 203 руб. 98 коп. с указанием на то, что решение суда в данной части считать исполненным.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, подлежащих взысканию с ФИО5 в период с 20.08.2023 по 27.09.2024, а также со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с 20.02.2024 по 27.09.2024 судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку о взыскании пени с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств истцом заявлено к ответчику Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, учитывая, что оснований для удовлетворения требований АО «ТЭК» к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не имеется, следовательно, требования о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств своевременного внесения ФИО5 в период с 20.08.2023 по 27.09.2024, а ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в период с 20.02.2024 по 27.09.2024 платежей за отопление и горячее водоснабжение не представлено, требование о взыскании пени ввиду несвоевременного внесения платы за указанные коммунальные услуги заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчиков ФИО8 и ФИО10 об оплате суммы пени суд отклоняет, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

Размер пени с ответчика ФИО11 в период с 20.08.2023 по 27.09.2024 составит 2 119 руб. 69 коп.

Размер пени с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с 20.02.2024 по 27.09.2024 в солидарном порядке составит 2 597 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками не заявлено о снижении суммы пени, вместе с тем, поскольку ответчики являются физическими лицами, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении суммы неустойки самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе факт произведения истцом перерасчета, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения сумм пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ТЭК СПб» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТЭК СПб» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 14 956 руб. 29 коп., пени в период с 20.08.2023 по 27.09.2024 в размере 2 119 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать со ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 32 203 руб. 98 коп., пени в период с 20.08.2023 по 27.09.2024 в размере 2 597 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение суда о взыскании со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 203 руб. 98 коп. считать исполненным.

В удовлетворении требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.