Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2 - 1258 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 мая 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Парус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Парус», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2017 года по 20.01.2017 года 64563, 73 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № МД-К-71 от 29 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО3 действительно получила от ответчика уведомление о готовности передать квартиру 20 января 2017 года. Однако в квартире имелись недостатки, которые были устранены только 21 февраля 2017 года, и ФИО3 подписала акт. Актов о наличии недостатков в квартире и актов об их устранении не составлялось.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 уже выплачена неустойка по решению суда около 300000 руб. Период просрочки составляет с 16.12.2016 года по 30.12.2016 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

29 сентября 2014 года между ФИО3 и ООО «ПАРУС» (заключен договор об участии в долевом строительстве № МД-К-71 ( л.д. 7-16).

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «ПАРУС» (застройщик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по адресу <...> на земельном участке площадью 656 кв.м. с кадастровым номером № 37:24:040211:23 по проекту ООО «Квадарт»), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (квартиру): однокомнатную квартиру (по проекту условный №71), расположенную на 9-м этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, площадью 36,30 кв.м. (с учетом площади лоджии 5,52 кв.м., входящей в общую площадь с коэффициентом 0,5), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ФИО3 надлежащим образом выполнены свои обязательства (п.п. 2.1, 4.1.1), застройщику переданы денежные средства в размере 1 424 200 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 07 октября 2014 года ( л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 4.3.4, п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № МД-К-71 от 29 сентября 2014 года передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года.

Кроме того, п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленный срок.

В п. 4.3.8 договора № МД-К-71 от 29 сентября 2014 года предусмотрено, в случае если именно строительство объекта недвижимости (а не передача объекта долевого строительства) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В этом случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре, направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию в виде соответствующего уведомления и предложение об изменении договора (дополнительное соглашение к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.3.3 Договора по окончании строительства Застройщик обязуется ввести объект недвижимости в эксплуатацию. Из толкования данных положений Договора следует, что объект недвижимости должен быть построен и введен в эксплуатацию застройщиком до 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4.3.4 Договора Застройщик после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев обязуется передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и на условиях, установленных Договором. То есть, исходя из условий договора, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30 июня 2016 года.

Указанный срок передачи объекта долевого строительства установлен так же вступившим 15 марта 2017 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 15 декабря 2016 года ( л.д. 27-33).

Указанным решением суда с ООО «Парус» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года в размере 163308, 26 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

09.01.2017 года ответчик направил ФИО3 уведомление о завершении строительства объекта недвижимости 30.12.2016 года и о готовности передать квартиру. Уведомление вручено ФИО3 20 января 2017 года ( л.д. 52-53).

Таким образом, ФИО3, начиная с 21 января 2017 года имела возможность принять квартиру, однако передаточный акт подписан только 21 февраля 2017 года( л.д. 36-37).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства того, что по вине ответчика она не могла принять квартиры в период с 20 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, что в квартире имелись недостатки, которые ответчик устранял.

Представитель ответчика указанные факты отрицал, пояснил, что ФИО3 затягивала подписание акта.

Таким образом, просрочка ответчика имела место в период с 16.12.2016 года по 20.01.2017 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по Договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный Договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по Договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указывалось ранее, Застройщиком не соблюден установленный Договором срок введения в эксплуатацию объекта недвижимости, и, как следствие, срок передачи Дольщику объекта долевого строительства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.4 Договора, Истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной ООО «Парус» 22 февраля 2017 г., и врученной ответчику 14.03.2017 г. (л.д. 18-22).

22 марта 2017 года истцом получен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке по тем же основаниям, что были изложены представителем ответчика в судебном заседании ( л.д. 38).

ООО «ПАРУС» свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 16.12.2016 года по 20.01.2017 года в размере: 1424200 х 10% : 150 х 36 дней = 34180, 80 руб.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, заключающийся в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен и не сдан вовремя. Также ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, длительность просрочки, ранее взысканную компенсацию морального вреда, суд полагает, что в данном случае справедливой будет компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составит (34180, 80 + 1000) х 50% = 17590, 40 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 133 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства переда ФИО3 по договору об участии в долевом строительства № МД-К-71 от 29 сентября 2014 года.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя, заключающиеся в правовом консультировании, составлении претензии и составлении искового заявления, представительства в суде и иных юридических услуг, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела согласно Договору об оказании юридических услуг № 15/20/102016 от 20.10.2016 г. в соответствии с дополнительным соглашении ем от 27.02.2017 года в размере 15000 руб. ( л.д. 23-24, 25, 26).

Учитывая незначительную сложность гражданского дела, участие представителя в единственном состоявшемся по делу судебном заседании, составление иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска 1500 руб., расходы на оплату участия представителя в одном судебном заседании 3500 руб., всего 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1225, 42 руб. по исковому требованию о взыскании неустойки, и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 1525, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «Парус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2017 года по 20.01.2017 года 34180, 80 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 17590,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1525, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.