Решение № 2А-80/2017 2А-80/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-80/2017

№ 2а-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Коровиной Д.Д.,

с участием административного истца ФИО6 и его представителя ФИО4, а также представителя административных ответчиков - <данные изъяты> 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании решения начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) № 1/66 от 16 мая 2017 года, связанного с отказом в принятии члена семьи административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

ФИО6 проходит военную службу по контракту в войсковой части № и общая продолжительность его военной службы составляет более 25 лет. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп."а" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, для реализации своего права на обеспечение жильём, в апреле 2017 года он обратился в 1 отдел (г. Самара) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье") с заявлением о постановке его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ начальником 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжильё" было принято решение № 1/66, согласно которому ФИО6 был поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях вместе с <данные изъяты> ФИО2. Этим же решением административному истцу было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях его дочери ФИО3 <данные изъяты> с указанием на то, что в отношении неё не представлено документов, подтверждающих её право состоять на данном учёте.

Между тем, в 1994 году ФИО6 по месту прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи 2 человека по <адрес>. В настоящее время ФИО6 зарегистрирован и проживает по указанному адресу совместно с членами семьи составом семьи три человека - он, его <данные изъяты> ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированной по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО6 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать решение начальника 1 отдела (город Самара) "Центррегионжильё" от 16 мая 2017 года № 1/66 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, его <данные изъяты> ФИО3, незаконным.

Кроме того, просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной за обращение с административным исковым заявлением в суд и оплаты услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО4 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Считая решение начальника 1 отдела (город Самара) "Центррегионжильё" МО Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 1/66 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений <данные изъяты> административного истца ФИО3 незаконным, в обоснование требований представитель административного истца ФИО4 пояснил, что его доверитель является военнослужащим. ФИО3 является <данные изъяты> административного истца, внесена в его личное дело в качестве члена его семьи и зарегистрирована и проживает с ним совместно по указанному выше адресу. Приведённая в оспариваемом решении ссылка на ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве обоснования отказа в принятии ФИО3 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, не состоятельна. В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", далее пояснил ФИО4, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилья. Право военнослужащих на жильё должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" представитель административного истца обратил внимание суда на то, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации. Таким образом, по мнению ФИО4, решение начальника 1 отдела (город Самара) "Центррегионжильё" от 16 мая 2017 года № 1/66 в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, <данные изъяты> ФИО6, ФИО3 незаконно и подлежит отмене.

Так же ФИО4, уточняя дополнительные требования своего доверителя о возмещении судебных расходов, пояснил, что ФИО6, обратившись за судебной защитой своих нарушенных прав, воспользовался правом иметь представителя. Заключил с ним, ФИО4, соглашение на оказание юридической помощи, куда вошло проведение юридической консультации, ознакомление с документами, составление административного искового заявления, сбор документов, в обоснование заявленных административных требований, а также представление интересов доверителя в ходе судебного заседания. Его работу ФИО6 оплатил. Таким образом, пояснил представитель административного истца, судебные расходы его доверителя состоят из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

ФИО1, представитель 1 отдела (город Самара) "Центррегионжильё" и начальника 1 отдела (город Самара) "Центррегионжильё", в судебном заседании пояснила, что с доводами административного истца она не согласна и просит в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование этого ФИО1 указала, что дочь административного истца является совершеннолетней, её возраст составляет более 18 лет, она не является учащейся учреждения профессионального образования по очной форме обучения и поэтому ФИО3 как это установлено п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семьи военнослужащего относиться не может. Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, основания для постановки ФИО3 на учёт нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют, поскольку она не относится к категории лиц, на которых распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

ФИО2 и ФИО3 привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца, в судебном заседании, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не участвовали. В своих письменных заявлениях, направленных в суд, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия, указав в тексте письменного ходатайства о том, что требования, заявленные административным истцом, поддерживает в полном объёме.

ФИО5 - начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения МО Российской Федерации по Свердловской области" привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, в судебном заседании, так же извещённая надлежащим образом о месте и времени его проведения, не участвовала. Однако, в своих письменных возражениях, направленных в суд, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия. При этом требования административного истца, в части взыскания судебных расходов, находит не подлежащими удовлетворению. Одновременно обратила внимание суда, при принятии решения по существу, на руководство принципом разумности при возмещении понесённых судебных расходов и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.112 КАС Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд признаёт административный иск ФИО6 обоснованным, а его требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусмотрена государственная гарантия военнослужащим и совместно проживающим с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из послужного списка, составленного на <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, он проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, общая продолжительность его военной службы составляет более 25 лет. В его личном деле записаны: <данные изъяты> ФИО2 и его дочь ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним, его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма должны быть указаны в договоре найма жилого помещения.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Чернореченской КЭЧ района Приволжского военного округа, усматривается, что ФИО6 для временного проживания с составом семьи три человека: ФИО6, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 была предоставлена <данные изъяты> служебная квартира, расположенная по <адрес>.

Как пояснил административный истец ФИО6 в судебном заседании, <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу предоставленной ему служебной квартиры, расположенной по <адрес>, однако с момента её рождения и до настоящего времени она проживает по указанному адресу совместно с ним и его <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, при этом они поддерживают родственные отношения и ведут совместное хозяйство.

Это обстоятельство подтверждается данными паспорта, оформленного на имя ФИО3 копия которого представлена в судебное заседание, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, а также свидетельства о рождении ФИО3, в котором административный истец указан в качестве её <данные изъяты>, а его <данные изъяты> ФИО2 - в качестве <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года в п. 25 постановления № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дал разъяснения, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 является <данные изъяты> административного истца. Зарегистрирована и проживает в одном жилом помещении совместно с административным истцом и ведёт с ним общее хозяйство. На учёте нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 самостоятельно в жилищных органах Министерства обороны Российской Федерации не состоит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО3 относится к категории лиц, на которых распространяется право быть обеспеченными жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего.

Как видно из решения начальника I отдела (город Самара) "Центррегионжильё" от 16 мая 2017 года № 1/66 ФИО6 отказано в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, в качестве члена его семьи, его <данные изъяты> ФИО3 со ссылкой на положения п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которой определены члены семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Однако, данное утверждение должностного лица, принявшего оспариваемое решение, поддержанное его представителем, по мнению суда, является ошибочным, поскольку ни должностным лицом, чьё решение оспаривается, ни его представителем, не принято в учёт положение данной нормы Закона, которая на ряду с указанным требованием содержит исключение, как то "если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами".

Данное исключение, по мнению суда должно трактоваться в едином смысле с положениями п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение начальника I отдела (город Самара) "Центррегионжильё" от 16 мая 2017 года № 1/66, в части отказа ФИО6 в постановке на учёт нуждающихся в получении жилых помещений его дочери ФИО3 как члена семьи военнослужащего на которого не распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные указанным Федеральным законом "О статусе военнослужащих", суд находит незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на начальника I отдела (город Самара) "Центррегионжильё" обязанность отменить принятое им же решение № 1/66 от 16 мая 2017 года, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 - <данные изъяты> административного истца, и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений ФИО3 в качестве члена семьи ФИО6, с учётом выводов данного решения суда.

Что касается требований административного истца о возмещении судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за обращение с административным исковым заявлением за судебной защитой своих нарушенных прав. Кроме того, ФИО6 в ходе производства по административному делу пользовался помощью представителя, услуги которого им были оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000127 от 19 июня 2017 года.

В соответствии со ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС Российской Федерации.

Согласно ст.112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, из которых усматривается, что суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Признавая административное исковое заявление обоснованным, суд находит обоснованным требование административного истца о возмещении ему судебных расходов. Однако считает размер заявленной суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышенным.

Принимая во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных административному истцу услуг - проведение юридической консультации, ознакомление с документами, составление административного искового заявления, сбор документов, в обоснование заявленных административных требований, представление интересов доверителя в ходе судебного заседания, продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом мнения начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - учреждения на которое возложена обязанность по финансовому обеспечению I отдела (город Самара) "Центррегионжильё", считает необходимым частично возместить ФИО6 понесенные им судебные расходы, и взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 300 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В этой связи, в удовлетворении требований административного истца о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в его пользу денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать решение начальника 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации №1/66 от 16 мая 2017 года, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО3 - <данные изъяты> административного истца, незаконным.

Обязать начальника 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации" отменить решение начальника 1 отдела (город Самара) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации № 1/66 от 16 мая 2017 года, в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО3, <данные изъяты> административного истца, и в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии ФИО3 на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи ФИО6, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии дочери административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях изложенных в решении начальника 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 1/66.

Взыскать с Федерального казенного учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу ФИО6, понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трёхсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании в его пользу с Федерального казенного учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Председательствующий: