Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1402/2024

Дело № 2-1402/2024

65RS0017-01-2024-001616-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 24 декабря 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в Холмский городской суд к ФИО4 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти открылось наследство, состоящее из прав на денежные вклады, автомобили марки Toyota Land Cruiser Prado 1996 года выпуска, регистрационный номер №, Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер №. ФИО6 приходится матерью ФИО5, ФИО2 и ФИО3 сыновьями, ФИО4 мужем. После смерти ФИО5 ФИО4 забрал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1996 года выпуска, место нахождение автомобиля истцу неизвестно. ФИО1 по имеющимся документам на автомобили была произведена их оценка наследственного имущества, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1996 года выпуска оценен в 461 000 рублей, автомобиль Honda Inspire 1985 года выпуска в 92 000 рублей.

Также в порядке наследования наследникам перешли кредитные обязательства ФИО5 14.05.2024 Долинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору от 24.06.2020 в размере 110 783 рубля 83 копейки и задолженность по кредитной карте в размере 181 282 рубля 65 копеек. 02.09.2024 с расчетного счета ФИО1 в порядке принудительного исполнения взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме, таким образом, решение суда исполнено ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в лице из законного представителя ФИО1 Истец неоднократно предлагала ответчику реализовать наследственное имущество и погасить задолженность перед банком, на что получила отказ. С учетом выплаты ФИО1 за себя и несовершеннолетних С-вых, а также ответчика кредитных обязательств ФИО5 в общей сумме 547 936 рублей 78 копеек и общей стоимости автомобилей в размере 553 000 рублей, полагает, что преимущественное право принадлежит несовершеннолетним наследникам и ФИО1, а выплата компенсации ? доли ответчика произошла за счет погашения всех обязательств ответчика.

Ссылаясь на положения статей 1164, 1165, 252, 254, 1170 Гражданского кодекса РФ указывает, что наследники не могут добровольно договориться о разделе наследственного имущества.

На основании изложенного просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 1996 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль марки Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер №. Определить доли в праве собственности, прекратив право собственности на ? долю ФИО4, на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска, регистрационный номер №, за ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли; на автомобиль Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер № за ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли. Представители дополнения к исковым требованиям, просили возложить обязанность на ФИО4 предоставить автомобиль Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска истцу для оценки.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Поясняли, что автомобилем Тойота Прадо пользуется ответчик, автомобиль Хонда находится у истца. Ответчик отказался от продажи автомобилей. ФИО1 произведены выплаты кредитных обязательств ФИО7 в пользу банков по судебному решению, а также самостоятельно (банк ВТБ). Ответчик расходов по погашению долгов Семеновой не понес. С требованиями о взыскании с ФИО4 погашенных кредитных обязательств ФИО7 в регрессном порядке не обращается, так как ответчик является должником по исполнительным производствам и не платежеспособен. Требования предоставить автомобиль Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска истцу для оценки в судебном заседании не поддержали.

Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен. Автомобиль Тойота Прадо находится у него, нуждается в дорогостоящем ремонте. При жизни ФИО7 автомобилями по назначению пользовались он и супруга, также автомобили использовались для совместных поездок с детьми.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы статьи 1168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной доли, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приходится дочерью ФИО1, матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО4 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО5 находились транспортные средства: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска, регистрационный номер № приобретен 10.07.2020, Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер №, приобретен 07.05.2008. Также в собственности ФИО5 имелись денежные средства на счетах в банковских организациях.

Из материалов дела также следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Нотариусом Долинского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2024 и 10.04.2024 согласно которым в состав наследственного имущества вошли автомобили Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска, регистрационный номер №, Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер №, денежные средства на вкладах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» по ? доле матери ФИО1, сыну ФИО3, сыну ФИО9, мужу ФИО4

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела отчетам об оценке стоимость Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска составила -461 000 рублей, регистрационный номер №, Honda Inspire 1985 года выпуска – 92 000 рублей.

Также в материалы дела ПАО «Сбербанк» и Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения о перечислении наследникам денежных средств со счетов ФИО5

В состав наследственного имущества вошли денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме 162 733 рубля 59 копеек, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 136 439 рублей 03 копейки. Денежные средства выплачены наследникам в равных долях.

Таким образом общая стоимость наследственного имущества составила 852 172 рубля 62 копеек, следовательно размер наследства каждого из наследников составил 213 043 рубля 16 копеек (852 172 рубля 62 копеек : 4).

Согласно представленному в материалы дела решению Долинского городского суда № 2-269/2024 от 14.05.2024, вступившему в законную силу 16.06.2024, ФИО5 при жизни заключила 2 кредитных договора с ПАО «Сбербанк России».

Указанным решением суда в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 24.06.2020 № в размере 101 552 рубля 77 копеек и судебные расходы в сумме 9 231 рубль 06 копеек, а всего 110 783 рубля 83 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 наследственного имущества ФИО5 в размере по 178 933 рубля 40 копеек каждому; задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 176 551 рубль 34 копейки и судебные расходы в сумме 4 731 рубль 30 копеек, а всего 181 282 рубля 64 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 наследственного имущества ФИО5 в размере по 178 933 рубля 40 копеек каждому.

Как следует из представленных постановлений ОСП по Южно-Сахалинску № 1 по исполнительному №-ИП на основании исполнительного листа № № от 27.06.2024 и №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 27.06.2024 выданных Долинским городским судом, исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице их законного представителя возбуждены в отношении должника ФИО1 25.07.2024. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 04.09.2024 задолженность по состоянию на 04.09.2024 составляет 292 066 рублей 20 копеек, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 471 496 рублей 99 копеек, зачислены на депозит 02.09.2024. Произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк» в сумме 110 783 рубля 83 копейки и 181 282 рубля 37 копеек, денежные средства в сумме 179 430 рублей 79 копеек возвращены ФИО1 на счет в Банк ВТБ (ПАО). Постановлениями от 26.09.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительным производствам ОСП по Холмскому району в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 27.06.2024 и №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 27.06.2024 выданных Долинским городским судом, о взыскании с должника кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Согласно сводкам по исполнительным производствам взыскания не производились.

Согласно выписке по счету ФИО1 представленной Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 счет погашения обязательств по кредитному договору № от 29.01.2021 клиента ФИО5 внесено 12.09.2024 255 870 рублей 30 копеек. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 ею в добровольном порядке произведено погашение кредитной задолженности ФИО5 как за счет собственных средств так и за счет страховой выплаты полученной от АО «Согаз» 05.09.2024 (согласно выписке по счету в размере 121 203 рубля 25 копеек). Сведения о наличии у ФИО5 данного кредитного обязательства имеются в наследственном деле.

Таким образом, общий размер кредитных обязательств ФИО5 выплаченных кредиторам ФИО10 составил 547 936 рублей 78 копеек, из которых ? доли составляет 136 984 рубля 20 копеек.

Учитывая, что наследство открыто 18.06.2023, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 252 Гражданского РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании автомобили были приобретены наследодателем до заключения брака с ФИО4 и не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Никто из наследников ФИО5 не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на автомобили, и, следовательно, не имеет преимущественного права на их получение в счет своей наследственной доли по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании также установлено, что наследодатель ФИО5 ее супруг ответчик ФИО4 пользовались автомобиля по их прямому назначению, а также автомобили использовались для перевозки несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 ФИО5 также возила на автомобилях мать ФИО1 для оказания ей помощи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований признавать за истцами преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобилей перед ответчиком по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Само по себе использование ФИО5 и ФИО4 автомобилей для перевозки истцов постоянным пользование вещью именно истцами признано быть не может.

При этом исполнение истцами солидарной обязанности по кредитным обязательствам не может являться основанием к признанию за ними преимущественного права на наследственное имущество как на то указано в иске.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса РФ. Исполнение солидарной обязанности истцами не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения права собственности ответчика на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в соответствии с указанными положениям статей 322, 325 Гражданского кодекса РФ истцы имеют право регрессного требования к ответчику по исполненным ими обязательствам.

Таковых требований истцами по настоящему делу заявлено не было.

В части требований о предоставлении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado для проведения его оценки суд приходит к следующему. Оценка автомобиля истцом ФИО1 проведена, каких-либо оснований обосновывающих необходимость дополнительной оценки имущества истцами не приведено. Кроме того в судебном заседании истцом и его представителем данные требования не поддержаны. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении право общей совместной собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 1996 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль марки Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер №, определении долей в праве собственности, с прекращением права собственности на ? долю ФИО4 на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль Honda Inspire 1985 года выпуска, регистрационный номер № за ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли, возложении обязанности предоставить автомобиль Toyota Land Cruiser Prado1996 года выпуска, регистрационный номер № для оценки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.