Решение № 2-1384/2021 2-1384/2021~М-797/2021 М-797/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1384/2021

(Заочное)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 июня 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 15.05.2020 ответчик обратился с заявлением о предоставлении единовременной адресной материальной помощи на развитие личного подсобного хозяйства. 04.06.2020 между ФИО1 и КГКУ «Управление социальной защиты населения» заключено соглашение сроком на 3 месяца, согласно которому КГКУ «Управление социальной защиты населения» предоставляет ФИО1 единовременную адресную материальную помощь на развитие личного подсобного хозяйства в размере 70 000 рублей, а ФИО1 обязуется расходовать материальную помощь на приобретение сельскохозяйственных животных (корова), корма и сена, возвратить полученные средства, не использованные по целевому назначению. В июле 2020 года ФИО1 была перечислена материальная помощь в размере 70 000 рублей, однако ответчик не представил документы о расходовании 70 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (корова), корма и сена, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Управление социальной защиты населения» по доверенности ФИО2 (л.д. 19-21) на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом последней заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 25), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 31).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что на основании заявления ФИО1 от 15.05.2020 (л.д 15-16) между последней и КГКУ «Управление социальной защиты населения» 04.06.2020 было заключено соглашение №20 по условиям которого КГКУ «Управление социальной защиты населения» предоставляет ФИО1 единовременную адресную материальную помощь на развитие личного подсобного хозяйства в размере 70 000 рублей, которую ФИО1 обязуется расходовать на приобретение сельскохозяйственных животных (корова), корма и сена (л.д. 13-14), срок действия соглашения три месяца.

Пунктом 4.1.7 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что заявитель обязуется возвратить денежные средства, полученные в соответствии с настоящим соглашением и не использованные по целевому назначению.

В связи с неисполнением вышеуказанных условий соглашения истец в адрес ответчика 03.02.2021 направил уведомление о необходимости исполнения обязательств (л.д. 11-12), которое ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения» единовременная адресная материальная помощь на развитие личного подсобного хозяйства в размере 70 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей подтверждено платежными поручениями № 310396 от 16.03.2021(л.д. 7) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму единовременной адресной материальной помощи на развитие личного подсобного хозяйства в размере 70 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021г.