Решение № 2-3598/2019 2-3598/2019~М-3253/2019 М-3253/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3598/2019

16RS0050-01-2019-004518-33

Дело №2-3598/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, Бердник ФИО18 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее- ИКМО), муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее – Администрация района) о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в 1964 году их бабушкой – ФИО3 ФИО19, на свои средства был выстроен жилой дом по адресу – Казань, <адрес>.

В 2014 году бабушка истцов скончалась.

После ее смерти бремя содержания несла мама истцов – Бердник ФИО20, которая проживала в этом же доме.

В 2017 году мама истцов скончалась.

Истцы указывают, что с рождения и по настоящее время проживают в указанном жилом доме, там же зарегистрированы и проживают их семьи.

Истцы указывают также, что после смерти мамы фактически приняли наследство, так как зарегистрированы и проживают с ней по одному адресу.

При жизни родители истцов право собственности на жилой дом оформить не успели.

Как указывают истцы, в настоящее время площадь дома составляет 48,5 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка, на котором располагается дом – индивидуальное жилищное строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать за ними право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования

Представитель ответчиков иск не признала, указав в обоснование возражений, что спорный жилой дом является самовольно выстроенным.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель истцов представитель ответчиков не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от24 декабря 1991 года, жилой дом по <адрес> числится в качестве самовольной постройки, принадлежит ФИО4 ФИО21.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 13 ноября 1998 года, жилой дом по <адрес> числится в качестве самовольной постройки, принадлежит ФИО4 ФИО22.

Согласно техническому паспорту от 16 декабря 2010 года, по <адрес> располагается жилой <адрес> года постройки, общей площадью 48,5 кв.м., инвентарный номер дома – 9690.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2018 года, названный жилой дом по <адрес> имеет кадастровый №

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 ФИО23 является дочерью ФИО4 ФИО24

Согласно свидетельству о браке, ФИО3 ФИО25 после вступления в брак сменила фамилию на Бердник.

Согласно свидетельству о рождении, Бердник ФИО26 является сыном Бердник ФИО27 и Бердник ФИО28.

Согласно свидетельству о рождении, Бердник ФИО29 является дочерью Бердник ФИО30 и Бердник ФИО31.

Согласно сведениям в справке о заключении брака, Свидетельстве о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Бердник ФИО32 сменила фамилию на ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 ФИО33 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, Бердник ФИО34 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенной к делу копии домовой книги, на момент смерти ФИО4 ФИО35 ее дочь - ФИО3 ФИО36, была зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства.

Также, из записей в домовой книге следует, что на момент смерти Бердник ФИО37 ее дочь Бердник (ныне - ФИО1) ФИО11, и сын – Бердник ФИО38, были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства.

Истцы по настоящее время также зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства.

Согласно Экспертному заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Республики Татарстан» №281/ИЖЗ-03-2018 от 26 марта 2018 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения».

В редакции, действующей до 1 сентября 2006 года, абзац 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку подлежало признанию судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что ????????????????????-¦????????????????????????????????????????????????????????????

Доказательств того, что самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, при его строительстве допущены нарушения градостроительных норм, ответчиками суду не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства того, что спорный дом соответствует строительным нормам и правилам, участок с самовольно возведенным строением относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – индивидуальный дом. Соответственно, данный участок может быть предоставлен в установленном законом порядке под возведенную постройку.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путём признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

На протяжении длительного времени с даты постройки дома, в течение которого истец пользовался спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками не оспорена.

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

Более того, указанному дому присвоен адресный номер, родители истцов и сами истцы в этом доме официально зарегистрированы по месту жительства

Отсутствие до настоящего времени иска о сносе самовольно возведенного дома, по мнению суда, является подтверждением доводов истца об отсутствии нарушений при его возведении

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.