Решение № 2-2555/2024 2-2555/2024~М-2262/2024 М-2262/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2555/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004373-53

дело №2-2555/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 41 880,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 34,9% годовых с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключили договор уступки прав требований цессии № № в соответствии с которым, право требования перешло к ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым, право требования перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым, право требования перешло к ФИО3

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 186 158,12 рублей, из которых: основной долг 36 758,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами 18 020,87 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 13 758,78 рублей, пени 117 620,23 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились. Истцом в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

На основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны, подписанного ответчиком, банк предоставил денежные средства в размере 41 880,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету предоставленной истцом в материалы дела. По условиям кредитного договора, а также согласно графику платежей, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно минимальными платежами, исходя из суммы задолженности.

Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключили договор уступки прав требований цессии № в соответствии с которым, право требования перешло к ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым, право требования перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым, право требования перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования о полном погашении задолженности.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, сумма процентов не погашена.

ФИО5 в мае 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 152,12 рубля, из которой 36 758,24 рублей просроченный основной долг, 18 020,87 рублей проценты за пользование кредитом, 13 758.78 рублей, проценты на просроченный основной долг, 117 620,23 рубля штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО2 образовалась задолженность размере 186 158,12 рублей, из которых: основной долг 36 758,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами 18 020,87 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 13 758,78 рублей, пени 117 620,23 рублей.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к банку в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявлял.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению в части заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, последний платеж согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО6, ФИО5 обратился в мае 2018 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, таким образом, с учетом применения судом трехгодичного срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств на счет банка, в связи с чем кредитная организация имела возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, пене в сумме 117 620,23 рубля.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 117 620,23 рубля, до 10 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части, в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 490,03 рублей, из которых: основной долг 31 481,51 рубль, проценты за пользование денежными средствами 12 096,40 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 10 912,12 рублей, штрафы и пени 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме 2 134,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, код подразделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 490,03 рублей, из которых: основной долг 31 481,51 рубль, проценты за пользование денежными средствами 12 096,40 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 10 912,12 рублей, штрафы и пени 10 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 121 668,09 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 2 134,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.08.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова