Решение № 2А-1117/2020 2А-1117/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1117/2020

Дело № 2а-1117/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 сентября 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области ФИО3 о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконным представления № от 16.10.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление внесено в связи с привлечением его к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с представлением № от 16.10.2019 г. на него возложена обязанность устранить препятствие в свободном доступе граждан к водному объекту Корниловская балка и пользовании береговой полосой водного объекта Корниловская балка, расположенного в Кормиловском районе Омской области, путем освобождения береговой полосы указанного водного объекта от стационарных объектов - 5 хозяйственных некапитальных строений (деревянных домиков для хранения корма для рыб и пр.) площадью 9 кв.м каждый, бани площадью 12 кв.м.

Считает указанное представление незаконным. Водный объект - пруд Корниловская балка, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 321926 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, переданного ему (административному истцу) по договору аренды № № от 28.07.2011 г., и является его составной частью. В настоящее время обозначенный земельный участок и расположенные на нем объекты, в отношении которых внесено представление, переданы им (ФИО1) по договору субаренды земельного участка № от 15.02.2019 г. юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», о чем администрация Кормиловского муниципального района Омской области уведомлялась, в Минприроды Омской области также сообщалось. Ссылаясь на положения ст. ст. 41, 40 ЗК РФ указывает на наличие у него, как у арендатора права осуществлять права собственника земельного участка, в том числе, право возводить сооружения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Считает, что положения ст. 6 Водного кодекса РФ, на которые ссылается административный ответчик, в данном случае не применимы. Часть земельного участка, переданного ему в аренду, а ООО «<данные изъяты>» в субаренду, занятая водным объектом - прудом Корниловская балка, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией и полосой, в земли водного фонда не переводилась, как предусмотрено ст. 6 ВК РФ и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды земельного участка не содержит условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту, который не является водным объектом общего пользования, т.к. в данном случае имеет место неразграниченность государственной собственности на спорный земельный участок, на котором находится пруд. В п. 1.3 договора аренды земельного участка указано, что ему передан земельный участок свободный от прав третьих лиц. Размещение некапитальных сооружений не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Нарушение, связанное с размещением на территории земельного участка с кадастровым номером № некапитальных строений, уже было предметом прокурорской проверки в 2012 г., по результатам которой каких-либо нарушений в связи с расположением строений возле пруда, обнаружено не было. Кроме того, строения не препятствуют проходу к водному объекту, они не расположены по всему периметру пруда, не имеют ограждений. Строения, которые обозначены в представлении, не являлись причиной, повлекшей нарушение прав ФИО4 А,С., который обратился с жалобой на то, что с него взимаются денежные средства за пребывание у водного объекта Корниловская балка. Отмечает, что при проведении проверки в 2019 г., в рамках которой было внесено оспариваемое представление, выход на территорию пруда административным органом не осуществлялся.

Просит признать незаконным представление № от 16.10.2019 г., внесенное страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что из обжалуемого представления следует, что ФИО1 обязывают убрать стационарные объекты – 5 хозяйственных некапитальных строений (деревянных домиков) площадью 9 кв.м каждый, баню площадью 12 кв.м. Представление незаконно, т.к. инспектор не установила факт совершения административного правонарушения именно ФИО1 Территория земельного участка, переданного в 2011 г. ФИО1 в аренду, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса РФ. Вместе с землей по договору аренды земельного участка, заключенного с ФИО1 перешел и водный объект - пруд, который расположен на землях с неразграниченной собственностью. В состав сельскохозяйственных земель могут входить и водоемы. Не доказан факт того, что ФИО4 А,С., обратившийся с жалобой, находился на водоеме, что ФИО1 препятствовал ему в доступе. ИП ФИО1 занимался разведением рыбы в данном пруду, в ноябре 2019 г. деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Омской области старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО3 (действующая как в своих интересах - должностное лицо, так и на основании доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, из которых следует, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был передан свободным от строений, сооружений. Это же следует их акта приема-передачи земельного участка. Некапитальные строения размещены в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования Корниловская балка и их нахождение ограничивает право неопределенного круга лиц на свободное пребывание у водного объекта общего пользования и в пределах его береговой полосы. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ). Ширина береговой полосы для пруда, согласно положениям части 6 статьи 6 ВК РФ, составляет 20 метров. Некапитальные строения расположены от 3 до 9 м от уреза воды. Ссылаясь на положения статьи 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 2 ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 ВК РФ, полагает, что у ИП ФИО1 право на обособленное водопользование водным объектом Корниловская балка, расположенным на арендуемом им земельном участке, не возникло. Действия по ограничению свободного доступа к водному объекту общего пользования Корниловская балка нарушают принцип равного доступа физических лиц и юридических лиц к осуществлению права пользования водными объектами, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол по ст. 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, который направлен на рассмотрение мировому судье. Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении возвращен, при этом мировым судьей указано, что срок для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, истек. Таким образом, оспариваемое представление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В судебном заседании установлено, что постановлением советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 16.10.2019 г. № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ 16.10.2019 г. этим же должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства РФ (л.д. 12-13).

Согласно представлению, в нарушение п.п. 1, 2, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, в силу п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, ИП ФИО1, владеющим на праве договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 321926 кв.м, местоположение которого Омская область, Кормиловский район, Бочанское сельское поселение, примерно в 700 м в юго-западном направлении от д. Корниловка, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и ФИО1, созданы препятствия в свободном доступе граждан к водному объекту общего пользования – пруду Корниловская балка, а именно, выразившиеся во взимании денежных средств за пребывание у водного объекта общего пользования Корниловская балка в границах береговой полосы, а также в размещении непосредственно в пределах береговой полосы водного объекта Корниловская балка стационарных объектов - 5 хозяйственных некапитальных строений (деревянные домики) площадью 9 м каждый, а также бани - площадью 12 кв.м. Тем самым нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования Корниловская балка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В силу внесенного представления ИП ФИО1 обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: устранить препятствие в свободном доступе граждан к водному объекту Корниловская балка и использовании береговой полосы водного объекта Корниловская балка, путем освобождения береговой полосы водного объекта Корниловская балка от указанных стационарных объектов.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 г. № ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от 18.08.2020 г. постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16.10.2019 г., решение начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16.12.2019 г., вынесенные в отношении ИП ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу 08.09.2020 г.

Суд считает необходимым указать, что оспариваемое административным истцом представление по своей природе является самостоятельным процессуальным решением, адресованным организациям и должностным лицам, которое порождает правовые последствия (например, в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ в связи с его невыполнением). Отмена же представления, в случае признания его незаконным и необоснованным, исключает необходимость его выполнения. Представление может быть подвергнуто отдельной самостоятельной проверке вне зависимости от вынесенного постановления, в рамках которого внесено представление.

Таким образом, отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не является определяющим - преюдициальное значение имеют лишь установленные судом обстоятельства правонарушения.

Оспариваемое представление внесено на основании установленных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, обстоятельств.

Следовательно, представление от 16.10.2019 г. № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может являться предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы административного ответчика об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, связи с чем, оспариваемое представление прав административного истца не нарушает, не состоятельны по изложенным выше основаниям.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из материалов дела следует, что водный объект - пруд Корниловская балка находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 321926 кв.м, местоположение <адрес>, Бочанское сельское поселение, примерно в 700 м в юго-западном направлении от д. Корниловка, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от 28.07.2011 г. администрацией Кормиловского муниципального района ФИО1 передан в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 321926 кв.м, местоположение <адрес>, Борчанское сельское поселение, участок находится примерно в 700 м в юго-западном направлении от д. Корниловка, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, согласно прилагаемому к договору плану участка. Право на заключение договора аренды указанного земельного участка приобретено административным истцом по результатам проведенного аукциона (л.д. 18-27).

В соответствии с п. 1.3. договора аренды арендодатель гарантирует, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 г.

Согласно договору субаренды № от 15.02.2019 г. ФИО1 передал в субаренду ООО «<данные изъяты>» за плату указанный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 30-32).

18.02.2019 г. ФИО1 уведомил Администрацию Кормиловского района о передаче арендуемого земельного участка в субаренду ООО «<данные изъяты>» сроком до 31.12.2019 г., что подтверждается уведомлением (л.д. ).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключения установлены п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Иными словами, по смыслу указанных выше нормоположений, поскольку береговая полоса предназначена в силу прямого указания закона для общего пользования, то данная территория (как непосредственно поверхностный водный объект в границах береговой линии и береговая полоса) может находиться только в федеральной собственности.

В статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержатся нормы об отнесении к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов земельных участков в целях разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу ст. 6 ВК РФ, чтобы признать водный объект объектом общего пользования, необходимо выполнение одновременно следующих условий: 1) водный объект должен быть поверхностным; 2) водный объект должен находиться в государственной или муниципальной собственности: в федеральной, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований.

Суд приходит к выводу о недоказанности права государственной или муниципальной собственности на заявленный водный объект – Корниловская балка, который включен в состав спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 321926 кв.м сельскохозяйственного назначения, а не земель водного фонда.

Само по себе нахождение на данном земельном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима земельного участка.

Утверждать, что данный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, оснований не имеется. Поскольку в данном случае имеет место неразграниченность государственной собственности на земельный участок, переданный в аренду ФИО1, постольку отсутствует и факт определения конкретного уровня собственности относительно водного объекта, расположенного на этом участке, и как следствие, невозможности признания его водным объектом общего пользования.

Исходя из правовых норм следует, что под неразграниченной государственной земельной собственностью понимаются участки, управление которыми не отнесено к федеральным, региональным или муниципальным властям. Неразграниченные земли могут использоваться как после их разграничения, в результате которого они перейдут к конкретному органу власти, так и без разграничения, тогда земли могут предоставляться в пользование частных лиц по их заявлению местным органам власти.

Суд полагает, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № водный объект (пруд) не отвечает характеристикам, установленным Водным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».

Доказательств включения пруда Корниловская балка, расположенного на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения в Государственный водный реестр, не представлено.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № № от 12.02.2013 по иску Администрации Кормиловского муниципального района Омской области к ИП ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, где исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 62-68).

Так, согласно правовой позиции судебной инстанции земельный участок с кадастровым номером №, занятый водным объектом, не выделялся в отдельный объект кадастрового учета с береговой линии, как предусмотрено ст. 6 ВК РФ, и является составной частью земель сельскохозяйственного назначения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 30.11.2012 г. следует, что водоем (пруд), расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который был передан по договору аренды ФИО1, водным объектом общего пользования, не является.

Отчет береговой полосы ведется от береговой линии водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Порядок утверждения местоположения береговой линии - границы водного объекта, случаев и периодичности ее определения установлены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. №.

При этом местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14 Правил определения местоположения береговой линии).

В силу ст.ст. 59-61 КАС РФ доказательств того, что данный земельный участок расположен в пределах береговой полосы, которая предназначена для общего пользования, на что ссылается административный ответчик, материалы дела не содержат, действия по определению ширины береговой полосы, как того требует законодательство, не предпринимались, соответственно ограничения, предусмотренные ст. 6 ВК РФ, в данном случае, не применимы.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 2 статьи 8 ЗК РФ предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя в том числе, рыбоводство, …размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции….

В соответствии с межевым планом спорного земельного участка, при составлении которого использовались утвержденные администрацией схема расположения земельного участка на кадастровом плане и его основные характеристики, земельный участок относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 21-29).

Перевод земельного участка, переданного ФИО1 по договору аренды из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в земли водного фонда, в установленном ст. 8 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» порядке, не осуществлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке… пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;… строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Следовательно, законом не запрещено размещение на землях сельскохозяйственного назначения сооружений, предназначенных для целей сельскохозяйственного производства, и размещения таких некапитальных сооружений не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 01.08.2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось рыболовство пресноводное.

08.11.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.02.2020 г. (л.д. 35-41).

Судом также учитывается, что административным ответчиком не представлено доказательств возведения некапитальных строений непосредственно административным истцом.

Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок ФИО1 15.02.2019 г. передан в субаренду третьему лицу ООО «<данные изъяты>» на срок до 31.12.2019 г., на момент внесения представления 16.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся надлежащим субъектом, которого возможно было обязать принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению 30.06.2019 г. административного правонарушения.

Обратного стороной административного ответчика суду не доказано.

Также судом учитывается, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности 16.10.2019 году и, как следствие внесении представления этой же датой, выход на территорию земельного участка на котором расположен пруд с стационарными объектами, подлежащими сносу (выносу), не осуществлялся, наличие спорных строений не проверялось, а приведенный в представлении в качестве доказательства вины ФИО1 акт планового (рейдового) осмотра составлялся 06.08.2018 года.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подводя итого изложенному, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является незаконным, нарушающим права и интересы ФИО1, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № от 16.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в отношении ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 г.