Решение № 2А-465/2017 2А-465/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-465/2017

Решение вступило в законную силу: 14.11.2017 года.

Дело № 2а -465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

судьи Машиной В.В.,

при секретаре Марченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1

Требования мотивированы тем, что 26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предъявило на исполнение судебный приказ от 27.02.2017, выданный судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-591/2017 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов в общей сумме 93415 рублей. 17.05.2017 Облученским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 5931/17/79006-ИП.

Из административного иска также иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данному исполнительному производству не принято никаких активных действий по розыску должника, наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств, в связи с чем до настоящего времени на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» никаких денежных средств во исполнение требований исполнительного документа не поступало. До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» материального ущерба в порядке регресса в сумме 93415 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнены, сроки не соблюдены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 05.10.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель административного ответчика - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель административного ответчика - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма. На основании положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 административный иск признала частично, суду пояснила, что после возбуждения ею 17 мая 2017 года исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного 27 февраля 2017 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО, она, в силу имеющихся у нее должностных полномочий, приняла только одну меру принудительного исполнения требований исполнительного документа, вынеся 24.07.2017 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое ею для исполнения было направлено в ГУ –УПФ РФ по Облученскому району. Мер к установлению имущества должника ФИО2 и наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству № 5931/17/79006-ИП, иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа она в отношении должника ФИО2 не принимала, в связи с большой загруженностью на работе, а также с учетом принципа достаточности принятых мер и человеческого фактора, поскольку ФИО2 является пенсионером, в отношении него в службе судебных приставов Облученского ОСП на исполнении имеется еще одно исполнительное производство, где взыскателем материального ущерба является гр. ФИО3, в связи с чем из пенсии ФИО2 уже производятся удержания. Имеющиеся на исполнении в Облученском ОСП в отношении должника ФИО2 исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены до настоящего времени, объединять их в сводное исполнительное производство она не планирует.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 в суде также следует, что исполнительное производство № 5931/17/79006-ИП в отношении должника ФИО2, в производстве других приставов- исполнителей Облученского ОСП не находилось. Исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось, не оканчивалось фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку для этого отсутствовали законные основания. Действительно с момента возбуждения исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП и применения ею 24.07.2017 года такой меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, как обращение взыскания на пенсию должника, взыскателю не было перечислено каких-либо денежных средств, по причине отсутствия в период с 01.08.2017 года по 13.09.2017 года депозитного счета в Облученском ОСП, в связи с реорганизацией Управления федеральной службы судебных приставов Еврейской автономной.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 в суде также следует, что законных оснований принимать меры к розыску должника ФИО2 по исполнительному производству не имелось, поскольку ФИО2 имеет постоянное местожительства и постоянно интересуется, в том числе и через свою супругу, о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он административный иск поддерживает частично, при этом суду пояснил, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 приняла во исполнение требований исполнительного документа все меры, поскольку обратила взыскание на его пенсию. Пояснить суду, в какой части ФИО2 поддерживает административный иск, последний суду не смог.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 в суде также следует, что добровольно во исполнение требований исполнительного документа – во исполнение требований вышеуказанного судебного приказа он каких-либо мер не принимал, денежных средств по квитанции судебному приставу- исполнителю ФИО1 не передавал, поскольку денежные средства с него начали удерживать из его пенсии по старости и из накопительной части пенсии, кроме пенсии он иных доходов не имеет. В собственности он имеет только вещи домашнего обихода и автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», который используется им по назначению, поскольку он данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия отремонтировал. Арест, наложенный на данный автомобиль судом, примерно год назад судом был отменен. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 и взыскателя он не скрывался, так как постоянно проживает в г.Облучье, периодически, в том числе через свою супругу, интересуется ходом возбужденного в отношении него исполнительного производства. В настоящее время долг перед ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству им не погашен, из-за отсутствия у него для этого денежных средств погасить долг в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Суд пришел к выводу, что административным истцом ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен срок для подачи административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 носит длящийся характер, поскольку после истечения установленного судебным приставом- исполнителем срока должнику ФИО2 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в течение двух месяцев со дня возбуждения 17.05.2017 года исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП, и до настоящего времени судебный пристав- исполнитель ФИО1 необоснованно не принимает всех предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5931/17/79006-ИП.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 69 ч. 3 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч.3 и ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в частности следующих требований: требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2017 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по АДРЕС, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» задолженности по договору о добровольном урегулировании регрессных требований от 19.05.2014 года в размере 90500 рублей, судебных расходов в размере 2915 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 04.04.2017 года. 16.05.2017 года взыскатель ПАО СК «Росгосстрах» предъявил данный судебный приказ к исполнению в Облученский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

17 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов ЕАО ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП в отношении должника ФИО2, при этом судебный пристав–исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 17 мая 2017 года данное постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО2 Сведений о том, когда ФИО2 конкретно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, не было таковых доказательств предоставлено суду и в судебном заседании. Однако в судебном заседании установлено, что должник ФИО2 знает о существовании возбужденного в отношении него исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП, регулярно, в том числе и через свою супругу, интересуется ходом исполнительного производства.

Судом также установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также и до настоящего времени должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа о выплате им в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» задолженности по договору о добровольном урегулировании регрессных требований от 19.05.2014 года в размере 90500 рублей, судебных расходов в размере 2915 рублей, что не оспаривалось в суде должником ФИО2

24.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП, установив в ходе исполнения исполнительного документа, что должник ФИО2 имеет доходы в ГУ –УПФ РФ по ЕАО, вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 99954,05 рублей, из которых основной долг 93415 рублей, исполнительский сбор в сумме 6539 рублей. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника ФИО2 данное постановление было 24.07.2017 года направлено в ГУ –УПФ РФ по Облученскому району.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в вышеуказанном постановлении от 24.07.2017 года постановлено взыскания производить ежемесячно в размере: 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем ФИО1 было постановлено, что в первую очередь удержать сумму долга в размере 93145 рублей, а затем исполнительский сбор в размере 6539,05 рублей.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 5931/17/79006-ИП в отношении должника ФИО2, в производстве других приставов-исполнителей Облученского ОСП, кроме судебного пристава-исполнителя ФИО1, не находилось, в сводное производство не объединено. Исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось, не оканчивалось фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку для этого отсутствовали законные основания.

Доказательств, что с момента возбуждения исполнительного производства № 5931/17/79006-ИП и применения ФИО1 24.07.2017 года такой меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, как обращение взыскания на пенсию должника, взыскателю были перечислены какие-либо денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО2, суду не предоставлено. Напротив, из пояснений в суде административного ответчика ФИО1 следует, что взыскателю не было перечислено каких-либо денежных средств, удержанных с должника ФИО2, по причине отсутствия в период с 01.08.2017 года по 13.09.2017 года депозитного счета в Облученском ОСП, в связи с реорганизацией Управления федеральной службы судебных приставов Еврейской

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, когда было вынесено в отношении должника ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6539,05 рублей. Также материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о том, чтобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершала какие-либо иные, кроме вышеуказанных, исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5931/17/79006-ИП, возбужденному 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного 27 февраля 2017 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства с установленными по делу обстоятельствами, в сопоставлении их с нормами действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 бездействует незаконно, поскольку необоснованно не принимает и не совершает всех предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5931/17/79006-ИП, возбужденному 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного 27 февраля 2017 года мировым судьей.

В нарушение положений ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО1 мер к установлению имущества должника ФИО2 и наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству №5931/17/79006-ИП, иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, кроме применения 24.07.2017 года принудительной меры исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, не принимает, тогда как из пояснений должника ФИО2 в суде следует, у него имеется определенное в собственности имущество, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, доказательства наличия у должника уважительных причин неисполнения до настоящего времени требований исполнительного документа, суду не предоставлено.

Согласно положений ст.65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом действий по розыску должника ФИО2 суд признает необоснованными, так как законных оснований принимать меры к исполнительному розыску должника ФИО2 по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось и не имеется, так как судом достоверно установлено, что должник ФИО2 имеет постоянное местожительства, которое известно судебному приставу- исполнителю ФИО1

Согласно ст.227 ч.3 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.36 п.1 подпункт 7 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и утвержденного им Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов также отнесена к федеральным органам исполнительной власти. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец при подаче настоящего административного иска не подлежит взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административный иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по непринятию всех предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5931/17/79006-ИП, возбужденному 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного 27 февраля 2017 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО.

Обязать судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, осуществляющую принудительное исполнение судебного приказа, вынесенного 27 февраля 2017 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» задолженности по договору о добровольном урегулировании регрессных требований и возмещении судебных расходов, совершить все предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» задолженности по договору о добровольном урегулировании регрессных требований от 19 мая 2014 года в размере 90500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2915 рублей.

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в письменной форме об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Облученский районный суд ЕАО и взыскателю публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Машина В.В.