Решение № 2-4345/2017 2-4345/2017~М-4094/2017 М-4094/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4345/2017

Дело № 2-4345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО3 ММ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на десять лет,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юг» ФИО2, действующей на основании доверенности от *** сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3 обратилась в Рубцовский городской суд с иском к ООО «Юг» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неисполнением решения суда в полном объеме. В обоснование иска указав, что истец является собственником ... ООО «Юг» является компанией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске в котором истец является собственником. Решением Рубцовского городского суда от 17.05.2017 по гражданскому делу №2-362/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг+» о защите прав потребителя на ООО «Юг» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № 1 жилого многоквартирного ... в ... края. Указывает, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено и часть ремонтных работ указанных в перечне работ не выполнена, тем самым истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в том, что она испытывает стыд, раздражение из-за того, что пришлось длительное время защищать свои права и добиваться ремонта подъезда, подавать претензии, жалобы, защищать свои интересы в судебном порядке, участвовать в экспертизе, неоднократно связываться с представителем для обсуждения вопросов, связанных с судебным разбирательством, чтобы не пропустить получение судебной повестка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в сумму 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юг» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что решение суда исполнено почти в полном объеме сразу после его вынесения, исполнение решения в части восстановления покрытия пола из керамических плиток на втором этаже подъезда затруднено в связи с тем, что входные двери в квартиры собственников находятся на уровне пола, в случае укладки плитки двери нужно поднимать, в связи с чем собственниками предложено принять соответствующее решение. Пояснила, что ФИО1 с жалобами, заявлениями в управляющую компанию не обращалась, при проведении судом экспертизы участие в ней не принимала, в связи с чем, она не могла претерпевать нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

Правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющими компаниями регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность компаний по непосредственному оказанию услуг по начислению и сбору коммунальных платежей.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией на основании договора на возмездных началах.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 17 мая 2017 на ООО «Юг» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт подъезда жилого многоквартирного ... в ... края, выполнить следующие виды работ: - заделка выбоин бетонного покрытия пола тамбура цементным раствором, на площади 1,0 кв.м.; - заделка выбоин бетонного покрытия ходовой поверхности лестничных маршей (ступеней) плотным цементным раствором, в количестве 18 ступеней; - восстановление покрытия пола из керамических плиток, площадью 13,59 кв.м.; - устранение зазоров в притворе дверного полотна деревянного дверного блока в тамбуре, в количестве 1 полотно; - окраска масляными составами деревянного дверного блока между тамбуром и помещением подъезда, площадью 3,84 кв.м.; - окраска масляными составами металлического дверного блока между тамбуром и подвалом, площадью 4,18 кв.м.; - окраска масляными составами деревянной ступени между порогом входного дверного блока и полом тамбура, площадью 0,41 кв.м.; - окраска известковыми составами стен (верхняя часть стен) с расчисткой старой краски и подготовкой поверхности, площадью 76 кв.м.; - окраска известковыми составами потолков, низа лестничных маршей и площадок с расчисткой старой краски и подготовкой поверхности, площадью 39,0 кв.м; - окраска масляными составами стен (нижняя часть стен и боковые поверхности лестничных маршей) с расчисткой старой краски и подготовкой поверхности, площадью 40,0 кв.м; - окраска масляными составами деревянного пола с подготовкой поверхности, площадью 1,82 кв.м; - восстановление цементных плинтусов по части периметра помещений, длиной 0,7 м.п.; - окраска масляными составами плинтусов с подготовкой окрашиваемой поверхности, площадью 1,52 кв.м.; - окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности, площадью 2,68 кв.м; - окраска масляными составами металлических элементов перильного ограждения, распределительного щитка, лестницы в чердачное пространство с подготовкой окрашиваемой поверхности, площадью 4,9 кв.м.;

- окраска металлических косоуров лестничных маршей и балок перекрытия первого этажа огнезащитным составом, обеспечивающим предел огнестойкости не менее 1 часа, площадью 13,2 кв.м.; - замена участка деревянного поручня перильного ограждения, длиной 0,15 м.п.; - окраска масляными составами деревянных поручней перильного ограждения с подготовкой окрашиваемой поверхности, площадью 1, 46 кв.м.

Кроме того, вышеназванным решением Рубцовского городского суда установлено нарушение прав истца действиями ответчика по непроведению текущего ремонта подъезда. В связи с чем, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя доказан в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом содержать общее имущество, и данная обязанность в отношении ФИО1 не была исполнена, права истца как потребителя услуг были нарушены, и нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом) последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют сведения о неоднократном обращении истца к ответчику с претензиями и жалобами с просьбой принять меры по устранению нарушений прав заявителя, нарушенных со стороны ответчика в связи с его бездействием. Учитывая степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, которые выражаются в необходимости обращения за юридической помощью в связи защитой своих прав в судебном порядке, с учетом того, что личное участие истица в заседаниях не принимала, почтовую корреспонденцию не получает, вины ответчика в нарушении прав истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору управления, однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 15 000 руб. явно завышена. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истицей не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют. С учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 100 рублей.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф 100 рублей, всего взыскать 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А.Максимец