Решение № 2А-2634/2021 2А-2634/2021~М-2173/2021 М-2173/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2634/2021

Дело № 2а-2634/2021

УИД 50RS0042-01-2021-003262-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу -начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А., главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу -начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А., главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорных правоотношений в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником исполнительных производств, имея намерение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подать документы в канцелярию ФИО2 был лишен такой возможности из-за отсутствия приёма. Поскольку с февраля 2021 года в <адрес> сняты все ограничения по Ковид-19, считает действия начальника ФИО2 М.А. главного судебного пристава ФИО6 нарушающими его права, и не соответствующими требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что иные организации –городской суд, СО ГСУ СК РФ по МО, УМВД по ФИО2 <адрес> осуществляют прием в обычном режиме.

Административный ответчик –старший судебный пристав- начальник ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск и документальное обоснование своих возражений.

Административный ответчик – главный судебный пристав УФССП России по <адрес> ФИО6 и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством электронной почты.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков.

Изучив доводы административного истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ФИО2 с целью подать документы в канцелярию, однако из-за отсутствия приёма был лишен такой возможности, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных, мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 -nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой корона вирусной инфекции (2019 - nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID - 2019», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID — 2019» -Постановлением Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ в <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приняты меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Положением об оперативном штабе Федеральной службы судебных приставов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)", "Планом неотложных мероприятий Федеральной службы судебных приставов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)") введены мероприятия по дополнительному упорядочиванию рабочего времени и мониторингу состояния здоровья сотрудников, согласно которым установлено прекратить личный прием граждан и ограничить допуск посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти, разместить информацию на официальных сайтах(п.2.8)

В соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП руководителям территориальных органов ФССП России –главным судебным приставам субъектов РФ необходимо временно ограничить личный прием граждан, пришедших на личный прием, рекомендовать обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах и официальных сайтах.

Во исполнение указанного письма, п.2,8 Приказа УФССП России по <адрес> от 23.03,2020 № «О создании оперативного штаба по предупреждению распространения короновирусной инфекции (COVID-1.9)» в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, временно ограничен личный прием граждан в структурных подразделениях и аппарате УФССП России, а так же совершения дополнительных принудительных мероприятий (выезд в адрес должника, составление актов описи и арестов (за исключением залогового имущества), проверка имущественного положения).

Согласно Распоряжению ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-р введенные ограничения сохраняются.

Ввиду сложной эпидемиологической обстановки прием в структурных подразделениях Главного управления и территориальных органах аппарата управления осуществляется по предварительной записи, осуществить которую возможно по средствам сервиса «Электронная очередь записи на личный прием» (далее- Сервис), размещенном на официальном интернет-сайте Главного управления по адресу: r50issp.gov.ra

До настоящего времени организационно-распорядительных документов об изменении порядка приема граждан не поступало.

Поскольку на территории <адрес> в связи с распространением коронавирусной инфекцией временно был прекращен личный прием граждан в территориальных органах ФССП России (п. 2.8 Приложения N 3, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 202; Информация Минюста России), ФИО3 мог обратиться в ФИО2 путем подачи заявлений посредством почтового отправления, либо в электронном виде, кроме того предварительно записаться на прием записаться по средствам сервиса «Электронная очередь записи на личный прием» (далее- Сервис), размещенном на официальном интернет-сайте Главного управления по адресу: r50issp.gov.ra.

Как следует из материалов дела такой возможностью административный истец не воспользовался, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд считает не имеющими правого значения доводы административного истца о снятии ограничений по приему граждан в иных органах власти.

При этом доводы ФИО3 о том, что ответ на его жалобу главному судебному приставу УФССП России по МО ФИО6 на организацию работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом – врио начальника отдела ФИО7 правого значения по данному делу, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу статьи 5 которого право гражданина на рассмотрение его обращений.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом того, что обращения (жалобы) ФИО3 рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке и сроки, по ним административному истцу направлены ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми ответами не установлено.

Несогласие ФИО3 с содержанием оспариваемых ответов, само по себе, не является основанием для признания их незаконными.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена и с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО3 к старшему судебному приставу -начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А., главному судебному приставу УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действия незаконным, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Базылева