Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 23 августа 2017 года Дело № 2-3328/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пенской Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2017 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилось в интересах ФИО3 к ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС+» с учетом уточнений о взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 274000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59777 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337020 рублей, расходов по экспертизе в размере 33516 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в доход потребителя и доход общественной организации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мебельную продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 342500 рублей. Истица оплатила 274000 рублей за товар. После установки мебели в ней были обнаружены многочисленные недостатки, которые потребитель потребовал безвозмездно устранить, но ответчик данные недостатки не устранил, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, а потому просит вернуть денежные средства и взыскать неустойку.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 138).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, предлагал заключить мировое соглашение, пояснил, что от надлежащего исполнения условий договора не отказывался, для исправления недостатков приезжал к истцу, но дверь ему не открыли и на звонки не отвечали, срок исполнения затянулся в результате действий истца. Готов устранить недостатки, при этом возражает против возврата денежной суммы, считая, что существенных недостатков в товаре не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» был заключен договор № на изготовление мебели, по которому подрядчик ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» обязуется по заявлению заказчика ФИО3 поставить и передать в собственность покупателя мебельную продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Стоимость товара составила 342500 рублей. Продавец обязуется осуществить доставку и сборку мебели в любое удобное для покупателя время в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, в случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа, но не более 10% от суммы предоплаты, в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, продавец возвращает внесенную ранее предоплату в течение 10 дней с момента отказа от поставки товара (пп. 2.4, 2.6, 2.7 Договора). Гарантийный срок товара составляет 24 месяца, гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его частичной или полной замены, в случае невозможности ремонта (п. 2.8 Договора) (л.д. 8-9,139-142).

Истцом внесена предоплата по договору в размере 239750 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 35000 рублей (л.д.221).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что доставка и монтаж мебели истцу были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что также было оговорено в договоре № (л.д. 111).

Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об обнаружении следующих недостатков в мебельной продукции после ее сборки: шкафы на кухне и в ванной не отрегулированы, плинтуса на кухне и в ванной не установлены, столешницы на кухне и в ванной установлены неровно, зазоры углового шкафа на кухне 1 см, имеется одна царапина на фасаде, в кухне нет двух стекол, шкафы на кухне между собой не прикручены в одну линию, фасад на посудомойке установлен криво – ручка выпирает за столешницу, цоколь на кухне (нижняя часть) короткий, на кухне под сушкой дно из ДСП начинает набухать, каменная столешница на кухне отшлифована неровно, на кухне от фасадов до столешницы правая сторона выше, две полки на кухне в большом шкафу опухшие, один шкаф на кухне сделан не во всю стену, дырку под раковину вырезали со всех сторон больше на 1 см – в итоге мойка встала неровно, в прихожей вешалки на каретной стяжке ниже, полки в шкафу в прихожей примерно на 3 см короче, боковая стенка в прихожей испорчена и замазана, в двери в прихожей две дырочки, в ванной в мойке с левой стороны черная полоса, влита неровно, в ванной ЛДСП стал немного набухать, цоколь в ванной не установлен, в ванной две царапины на фасаде, зеркало в ванной не во всю стену – не прижато, держатели в нижней части не прикручены, в правом нижнем углу небольшой скол, при установке зеркала не спрятали проводку, колеса у шкафа-купе не достают до рельсов, правая сторона шкафа-купе не отрегулирована, нет вообще комода в комнату (л.д. 11, 11 оборотная сторона).

В подтверждение доводов о наличии недостатков истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленная к экспертизе корпусная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями ее установки, расположенная по адресу: <адрес>, имеет дефекты производственного характера, не допустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР-724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель изготовленная по заказам населения». Выявленные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные (способность удовлетворять различные потребности, соответствие размеров размерам помещений и вещей правильной организации интерьера), эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду). При визуальном осмотре корпусной мебели следов ненадлежащей эксплуатации экспертом не выявлено. Указанные производственные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену некачественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту остановки (л.д. 12-124).

Ввиду несогласия представителя ответчика с указанными доводами, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия в товаре недостатков и их характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской обалсти, корпусная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и смонтированная в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым по качеству к изготовлению мебели. Выявленные недостатки корпусной мебели, образованные в результате сборки и установки мебели, не являются критическими, являются малозначительными и устранимыми. Недопустимые недостатки, регламентируемые ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» при осмотре мебели экспертом не были выявлены. Установленная мебель имеет устранимые дефекты производственного характера, допущенные при сборке мебели, причиной образования дефектов является ненадлежащая сборка и установка мебели. Устранение выявленных дефектов производственного характера является технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24052 рубля (л.д. 234-269).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, сущность возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применимости к спорным правоотношениям положений договора подряда, а не о договоре купли - продажи, как указывает истец.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, условия договора подряда на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, в то время как при купле - продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора, характеризующегося чаще всего родовыми признаками.

Предметом договора, заключенного сторонами настоящего спора является изготовление подрядчиком по заданию заказчика мебельной продукции, согласно спецификации и оговоренным в нем размерам, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Следовательно, исходя из условий договора, соглашения сторон о предмете договора, стороны заключили договор не купли - продажи товара, а договор на изготовление товара.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.1,3 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п.1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец в доказательство своих требований не предоставила акт приема, содержащий какие-либо замечания к товару со стороны заказчика. В дальнейшем истец за составлением акта по браку к ответчику также не обращался. Доказательств обратного, суду не представлено. С целью проведения экспертизы спорного товара истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к подрядчику – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме этого, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Между тем результатами судебной экспертизы установлено, что все выявленные в товаре недостатки, за возникновение которых отвечает производитель, являются устранимыми. Расходы на их устранение, по мнению суда, несоразмерными не являются, к стоимости работ не приближены и не превышают её. Невозможность использования результата работы вследствие имеющихся в ней недостатков судом также не установлена.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не соответствуют условиям заключенного договора, не свидетельствует о существенности заявленных недостатков, поскольку, как следует из пояснений сторон, истица в настоящий момент активно пользуется мебельной продукцией.

Как следует из представленной переписки, а также пояснений ответчика в суде, они готовы устранить выявленные недостатки в любое удобное для истца время, неоднократно созванивались, списывали и приезжали к истцу, но истица отказалась впускать ответчика. Кроме того, исходя из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она категорически против устранения недостатков и не имеет намерения больше пользоваться мебелью.

Таким образом, поскольку мебельная продукция не является по своей природе готовым товаром, а возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре подряда, все выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, а также учитывая, что устранить недостатки либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену, так то предусмотрено ст. 723 ГК РФ истец не просил, от уточнения требований отказался, а с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков удовлетворению также не подлежат, поскольку ответчиком в судебном заседании были предоставлены доказательства возникновения просрочки не по его вине, явно желание ответчика исправить недостатки, но поскольку доступ в квартиру истцом не был предоставлен в оговоренный срок, в возникновении просрочки усматривается вина истца.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337020 рублей не имеется, так как в удовлетворении требований о возврате за товар уплаченной денежной суммы отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к ООО «МЕБЕЛЬЛЮКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2017 года.

Судья Ю.А.Никитина