Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-5566/2016;)~М-5890/2016 2-5566/2016 М-5890/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВ к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РВ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» (л.д.51,52).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» гос.рег.номер №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.номер №, принадлежащий РВ.

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 311 300 руб. рублей.

РВ посчитал, страховую выплату недостаточной для восстановлению ТС, самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 385706 руб. Также экспертом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 38579 руб. 50 коп.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в пределах установленного договором лимита, но никаких выплат не последовало.

В результате, РВ обратился в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 88700 руб., неустойку в сумме 33706 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 руб. (л.д.4).

Истец - РВ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 09.11.2016 года представлял ДВ (л.д.5), уточнивший ранее заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной выплаты, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49300 руб., величину УТС в размере 28918 руб., неустойку в сумме 107158,66 руб., штраф в размере 50%, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб. (л.д.174).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.179).

Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика ПАО САК «Энергогарант» на основании доверенности № от 30.11.2016 года представлял СБ (л.д.107), исковые требования не признал, пояснив, что со стороны страховой компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении заявленной неустойки до суммы установленной судом как невыплаченного страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов на услуги представителя, исходя из сложности проделанной работы.

Третье лицо - САО «ВСК», при надлежащем уведомлении (л.д.172), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21093», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, автомобиля марки «Ниссан», гос.рег.знак № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла», гос.рег.знак № под управлением и в собственности РВ (л.д.7-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Тойота Королла», гос.рег.знак №.

Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца, застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.9,10,111).

20 сентября 2016 года в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление РВ о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимые документов, для выплаты страхового возмещения (л.д. 112).

21 сентября 2016 года ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра № (л.д.113-124).

06 октября 2016 года ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 311300 руб. (л.д.111).

РВ не согласившись с суммой произведенной выплаты, посчитав ее недостаточной, для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению заключения ИП <адрес> № от 14 октября 2016 года (л.д.15-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, составила с учетом износа 385706 руб., величина утраты товарной стоимости – 38579,50 руб. (л.д.23).

20 октября 2016 года истцом была направлена почтой претензия с вышеуказанным заключением (л.д.13,14). Со стороны ПАО САК «Энергогарант» дополнительной выплаты страхового возмещения произведено не было.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон, назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.127,128).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13 января 2017 года (л.д.132-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 360 000 руб., величина УТС – 28 918 руб. (л.д.146).

Стороны выводы эксперта не оспорили, истец с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования (л.д.174).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 13 января 2017 года (л.д.132-137), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, ПАО САК «Энергогарант» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78218 руб. ((360000 руб. стоимость ремонта + 28918 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 311300 руб. страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39109 руб.(страховое возмещение 78218 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107158,66 руб., рассчитанной за период с 07 октября 2016 года (срок исполнения обязательств ответчика в полном объеме) по 21 февраля 2016 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истцовой стороной заявлена неустойка в размере 107158,66 руб., за период с 07 октября 2016 года по 21 февраля 2016 года, исходя из расчета: 78218 руб. (сумма подлежащая выплате) х (1 %) х 137 дней (л.д.174).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая доводы ПАО САК «Энергогарант» об уменьшении суммы, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части, однако полагает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения, и взыскать соответчика неустойку в размере 78218 руб., как отвечающую тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Рассматривая требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.98), а так же расходы в размере 12500 руб. на оплату судебной экспертизы (л.д.175), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 09.11.2016 года ДВ (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 14 октября 2016 года и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.176-178).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РВ к ПАО САК «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу РВ сумму страхового возмещения в размере 78218 руб., неустойку в сумме 78218 руб., штраф в размере 39109 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб., а всего взыскать 230 045 (двести тридцать тысяч сорок пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей 45 коп. (пять тысяч пятьсот рублей 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года.

Судья: