Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 октября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомашины 1 под управлением Щ. Н.И. и автомашины 2 под управлением ФИО1 В результате ДТП была повреждена автомашина 1, владельцем которой является Щ. Н.И. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 2, собственником которой является Л. С.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 107 620,00 руб., расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 1 800,00 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 109 420,00 руб. В соответствии с полисом ОСАГО № водитель ФИО1 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством 2. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена на ФИО1 Истец предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить вопрос в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 109 420,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 388,40 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 49). Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40, 51-52 ).

Согласно сведениям МО МВД России «Княгининский» ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 41), куда и направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствие с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.10.2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу ул. Свобода д. 113 р.п. Большое Мурашкино ответчик ФИО1, управляя автомашиной 2, произвел столкновение с автомобилем 1 под управлением собственника автомобиля Щ. Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г., справкой о ДТП от 28.10.2016 г. (л.д.9,11, 65,68).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком по делу ФИО1, в результате чего пассажир Ш. И.Д. получил телесные повреждения. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об АП (л.д. 57), а также он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП (л.д. 69 об.)

В соответствии с полисом ОСАГО № водитель ФИО1 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобиль 2, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об АП (л.д. 68.)

В результате ДТП автомобилю 1 ) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017 года ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 (с учетом износа составила) 101 497 руб. 92 коп. Расходы Щ. Н.И. по составлению экспертного заключения и банковская комиссия составили 6 120 руб. ( л.д. 17-30).

Платежными поручениями № от 16.12.2016 года и № от 06.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке перечислило потерпевшему Щ. Н.И. страховое возмещение в размере 107 620,00 руб. (л.д.7,8). Расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 1 800 руб. 00 коп. ( л.д. 72-76). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в общей сумме 109 420 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО1 по правилам ст.56 ГПК РФ размер взыскиваемых сумм не оспорен.

В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхование по ОСАГО ответственности владельца автомобиля 2, которым управлял ответчик, носило ограниченный характер. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица допущенного к управлению автомобилем (л.д. 7, 67 ), что порождает у истца право регрессного требования к причинителю вреда на основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, т.е. ответчик ФИО1 должен возместить истцу в порядке регресса сумму 109 420 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 388 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке регресса 109 420 (Сто девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова