Решение № 2-3552/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1635/2024~М-589/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001297-55

Дело № 2-3552/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. и расходов по оплате госпошлины в размере № руб., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении деда в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд также отмечает, что ответчик ФИО3 доподлинно знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку ею подавалась заявление об отмене заочного решения, которое было отменено судом, следовательно, она могла при наличии действительной заинтересованности в исходе рассмотрения дела реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо через представителей, а также представить отзыв (возражения) на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В указанном извещении содержится собственноручная запись ФИО3 об обстоятельствах ДТП, согласно которой она не заметила торможение впереди идущего транспортного средства Шкода, в результате чего произошло столкновение; вину свою в ДТП признает полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО4

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет № руб.

Истец обращалась в СПАО «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако получила отказ, так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиками не предпринято.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, исходя из того, что ФИО3 имела транспортное средство в своем реальном владении и использовала его на момент ДТП, является причинителем вреда, а из имеющихся документов не следует, что передача транспортного средства была произведена в отсутствие законных оснований.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Несмотря на содержащееся в заявлении об отмене заочного решения несогласие ФИО3 с заявленной суммой ущерба, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих возражений суду не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается документально. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представитель не принимал), суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также почтовые расходы в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль, всего взыскать № копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.