Постановление № 5-130/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 5-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 10 апреля 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Дубовская И.Н..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 №

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <адрес>

Права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по адресу: <адрес> выявлен гражданин ФИО1, который являясь гражданином ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил требования п. 1 ст. 25.10 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является гражданином ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации проживает с 2009 года, периодически выезжал в Казахстан, сожительствует с ФИО3, них есть совместный ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой он является, кроме того, занимается воспитанием ребенка сожительницы - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья находится на его иждивении. Ранее к административной ответственности привлекался, но в течение года не привлекался.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании гражданин <адрес> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока пребывания, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает проживать на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его законность пребывания и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, чем нарушает Правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленных ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства нарушения требований ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не оспаривает, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела он подтвердил, что проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил письменное согласие с протоколом об административном правонарушении; сведениями ФМС <адрес>, миграционной картой, согласно которым ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника дежурного МО МВД России «Тавдинский», объяснением ФИО4.

Перечисленные доказательства являются допустимыми. Суд оценивает их как достоверные, так как они согласуются между собой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает около шести лет совместно с ФИО1, который является отцом ее дочери Алины. ФИО1 работает на различных работах, полученный доход приносит в семью. Они проживают одной семьей, в дальнейшем они намерены оформить все необходимые документы, просит не выдворять ФИО7 с территории Российской Федерации.

Согласно 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья. Наличие на его иждивении малолетнего ребенка, судом признается смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев. В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2013 года. Около шести лет назад он создал семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, с которыми проживает совместно, и которые нуждаются в его помощи. Судья считает возможным определить приоритет прав малолетних детей, закрепленных в ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе права жить и воспитываться в семье, права на заботу родителей, права на совместное с родителями проживание.

С учетом изложенного, отсутствием по делу неопровержимых данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным при назначении наказания в виде штрафа, не назначать ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение ФИО1 указанного вида административного наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, судья считает возможным при назначении наказания в виде штрафа назначить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления о наложении административного штрафа.

№
№

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья Дубовская И.Н.