Решение № 2-3591/2017 2-3591/2017~М-2604/2017 М-2604/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3591/2017

Дело № 2-3591/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 11.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

с участием представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО3,

с участием представителя администрации г. Владивостока – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третье лицо: администрация <адрес>, о взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ФИО5 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома для использования в целях для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в № от ориентира на направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. указанного договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 5 187 597 рублей в год, арендная плата в размере 432 299, 75 рублей вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. Арендатором своевременно в соответствии с условиями данного договора исполнялись обязательства по оплате арендных платежей. дата истец обратилась в ФИО1 земельных и ФИО1 отношений <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> В установленный законом срок решения по указанному заявлению не принято, по существу заявление ФИО1 рассмотрено только дата, тогда же и подписан договор купли-продажи земельного участка. В результате не рассмотрения заявления в срок истец была вынуждена нести дополнительные расходы истца в виде арендной платы в размере 432 299, 75 рублей.

Просит суд взыскать с бюджета <адрес> в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 432 299, 75 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, по ходатайству истца Департамент финансов Приморского края исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 432 299, 75 рублей.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства в размере 432 299, 75 рублей вносились истцом в рамках исполнения действующего договора аренды земельного участка, сроки заключения договора купли-продажи земельного участка не нарушены.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО5 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома для использования в целях для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 7 м от ориентира на направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. указанного договора аренды, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 5 187 597 рублей в год, арендная плата в размере 432 299, 75 рублей вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.дата ФИО5 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>. дата между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №-В от дата, заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> по акту приема-передачи данный земельный участок передан ФИО5 дата между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО5 подписан договор № купли-продажи указанного земельного участка. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.Истцом не оспаривается прекращение ею внесения арендной платы после регистрации права собственности на земельный участок.Вместе с тем истец считает, что ей причинены убытки тем, что подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка осуществлена уполномоченным органом в срок, превышающий тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, вопреки требованиям, установленным пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что бездействие ответчика привело к увеличению периода, в течение которого она была обязана уплачивать арендную плату.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает только сроки составления проекта договора, но не определяет сроки подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на землю, которая прекращает обязанность истца вносить арендную плату за землю. Доказательства того, что задержка предоставления проекта договора привела к затягиванию его подписания и государственной регистрации, суду не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО5 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения по заявлению ФИО5 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:050055:1179 в собственность и не направлении такого решения в адрес заявителя в тридцатидневный срок, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, третье лицо: администрация г. Владивостока, о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина