Постановление № 44У-8/2019 4У-1065/2018 4У-18/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 4/1-1-308/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 17 » апреля 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П.

при секретаре Козловой И.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 октября 2018 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 11 октября 2018 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября 2015 года в <адрес> и в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), в пяти свертках, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе до его задержания и изъятия наркотического средства, за что осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 января 2016 года, конец срока – 03 мая 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит об их отмене и применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом при наличии у него двух поощрений и положительной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, не были приведены достаточные мотивы для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на допущенное судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 существенное нарушение закона. Отмечает, что суд, указав, что осужденный имеет лишь два поощрения, которые им были получены в июле и в октябре 2016 года, сделал вывод о том, что поведение осужденного не являлось «безусловно примерным» и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом суд не учел всю совокупность обстоятельств, указывающих на исправление ФИО1, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

Изучив материалы дела по ходатайству об условно-досрочном освобождении, материалы личного дела ФИО1, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный, отбывая наказание, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, с 01 июня 2016 года по 24 января 2017 года был трудоустроен в должности швеи учебно-производственной швейной мастерской, в настоящее время не работает, при этом указав, что добровольное отношение к труду и соблюдение правил режима содержания является обязанностью осужденного, а примерное поведение послужило основанием для поощрения осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения, в связи с чем он имеет два поощрения, которые получены в июле и в октябре 2016 года и не являются безусловным основанием удовлетворения ходатайства; за весь период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, что свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1, а мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является обязательным для суда, в связи с чем сделал вывод, что поведение осужденного не является безусловно примерным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда как из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области имеет два поощрения, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, принимает участие в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, стремится к саморазвитию, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, в исправительном учреждении с 01 июня 2016 года по 24 января 2017 года был трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в отношении него в производстве исполнительных листов не имеется. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, указав, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, президиум учитывает все вышеприведенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, то, что имеющееся у него единственное за весь период отбывания наказания взыскание в виде устного выговора от 29 августа 2018 года получено им за нарушение, не являющееся злостным (не поздоровался с представителем администрации), а также неотбытый срок назначенного ФИО1 приговором суда наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 26 января 2016 года, условно-досрочно на 16 дней.

Председательствующий С.В. Жиляев