Решение № 12-242/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-242/2021

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения, так как он не знал и не мог знать при передаче управления транспортным средством о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в виду того, что за столом вместе не сидели и спиртное не употребляли. Оценить внешне нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения также не мог, поскольку не является специалистом либо врачом, на его вопросы последний ответил, что готов сесть за руль автомобиля, пояснив, что спиртное не употреблял. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району ФИО6 пояснил, что ... ночью автомашина под управлением ФИО5 была остановлена возле перекрестка .... В салоне находилось пятеро молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. От водителя ФИО5 исходил запах спиртного, поэтому был приглашен в патрульную автомашину. Все стали упрашивать, чтобы не составили протокол, а собственник автомашины просил составить протокол на него, пояснив, что ему всё равно. При беседе с ФИО5, последний сообщил, что выпил пива, пили вместе и посадили его за руль, как самого трезвого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере.

В частности, не проверены доводы сотрудника ДПС ФИО6 о том, что в салоне автомашины было пять человек и, со слов ФИО5, спиртное они распивали вместе, после чего посадили ФИО5 за руль, как самого трезвого.

По указанному обстоятельству не допрошен напарник ФИО6 сотрудник ДПС ФИО7

Кроме этого, сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, а также ФИО1 и свидетель ФИО8 не допрошены по установлению круга лиц, находившихся вместе с ФИО1, могущих дать показания по обстоятельствам передачи управления транспортным средством последним.

По обстоятельствам дела и с целью установления вышеизложенного, не допрошены понятые ФИО9 и ФИО10

Тем самым мировым судьей допущено существенное нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам жалобы и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов