Решение № 2-1618/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1618/2023;)~М-652/2023 М-652/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1618/2023

Дело № 2-73/2024 (2-1618/2023) 78RS0012-01-2023-001079-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство № 3 ЛОМО» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство № 3 ЛОМО» (далее – СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО») обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период 2019, 2021, 2022 года в размере 47 000 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2019, 2021, 2022 года за период с 07.10.2020 по 09.03.2023 в размере 307 660 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2019, 2021, 2022 года в размере 1 % от суммы задолженности 47 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, задолженность по членским и целевым взносам за период 2020, 2023 года в размере 40 286 рублей, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020, 2023 года за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 размере 29 793 рубля 64 копейки, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020, 2023 года в размере 1 % от суммы задолженности в размере 40 286 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 58 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является членом СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО», собственником участка № 52. Членство в СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» и нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Ответчик не оплачивает членские и целевые взносы, а именно не произведена оплата членского взноса за 2019 год в размере 15 000 рублей, членского взноса за 2020 год в размере 15 000 рублей и целевого взноса за модификацию электросети СНТ в размере 5 000 рублей, членского взноса за 2021 год в размере 15 000 рублей, членского взноса за 2022 год в размере 17 000 рублей, членского взноса за 2023 год в размере 17 000 рублей и целевого взноса в размере 3 286 рублей. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов, ответчику начислены пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 1 % от суммы задолженности, за 2019, 2021, 2022 года в размере 307 660 рублей, а также начислены пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 1 % от суммы задолженности, за 2020, 2023 года в размере 29 793 рубля 64 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт владения земельным участком № 52 и членство в СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» не оспаривал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании членского взноса за 2019 год.

Суд признал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, член СНТ или лицо, владеющее земельным участком в границах СНТ обязан уплачивать членские и целевые взносы в размере и сроки установленные общим собранием членов СНТ, вне зависимости от того, как он использует свой земельный участок. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества

Подпунктом 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что члены кооператива обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом, налоги и платежи.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является членом СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» пользуется земельным участком № 52.

Решением общего собрания членов СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» от 05.05.2019 года членский взнос на 2019 год установлен в размере 15 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» от 09.08.2020 года членский взнос на 2020 год установлен в размере 15 000 рублей, целевой взнос за модификацию электросети СНТ в размере 5 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» от 16.05.2021 года членский взнос на 2021 год установлен в размере 15 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» от 29.05.2022 года членский взнос на 2022 год установлен в размере 17 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» от 28.05.2023 года членский взнос на 2023 год установлен в размере 17 000 рублей, целевой взнос за установку забора в размере 3 286 рублей, подтвержден членский взнос на 2020 год в размере 15 000 рублей, а также целевой взнос за модификацию электросети СНТ в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер членских и целевых взносов для ответчика по участку № 52 за отчетный период 2019, 2021, 2022 года составляет 47 000 рублей, за отчетный период 2020, 2023 года составляет 40 286 рублей, размер пени за просрочку оплаты членских взносов за 2019, 2021, 2022 года за период с 07.10.2020 по 09.03.2023 составляет 307 660 рублей, размер пени за просрочку оплаты членских взносов за 2020, 2023 года за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 составляет 29 793 рубля 64 копейки, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств и оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по оплате членских и целевых взносов за 2019, 2020 года со ссылкой на протокол № 2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку сам по себе факт отсутствия в протоколе указания на задолженность ФИО1 пред товариществом о надлежащем исполнении обязательств по уплате членских и целевых взносов, не свидетельствует.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что протокол № 2 заседания ревизионной комиссии СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» составлен 07.05.2022 года, в то время как согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 18.04.2022 года задолженность ФИО1 по оплате членских и целевых взносов за 2019, 2020 года была взыскана в пользу СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО», в связи с чем у членов ревизионной комиссии СНТ оснований для указания в протоколе на наличие у ФИО1 задолженность пред товариществом не имелось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании членского взноса за 2019 год, срок внесения которого согласно п. 9.5.2 устава товарищества был установлен до 05.07.2019 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по членским взносам от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № 2-422/2022-10 от 18.04.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за 2019, 2020 года в пользу СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО».

С учетом вышеуказанного определения мирового судьи от 21.07.2022 года, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 21.07.2022 года составляла менее шести месяцев, подлежала удлинению до шести месяцев, исковое заявление подано в суд истцом посредством почтового направления 16.03.2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (21.07.2022 года), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованию о взыскании членского взноса за 2019 год истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы стороны истца о том, что в силу принятия 06.09.2020 года решения общего собрания СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» о подтверждении членского взноса за 2019 год, срок исковой давности не истек, подлежит отклонению, как противоречащий уставу СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» и положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за 2021, 2022 года в размере 32 000 рублей (47 000 – 15 000 = 32 000), а также задолженность по членским и целевым взносам за 2020, 2023 года в размере 40 286 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» от 09.08.2020 года установлен размер пени за просрочку по членским взносам в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пеней в связи с несвоевременными внесениями платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени за просрочку оплаты членских взносов за 2019, 2021, 2022 года за период с 07.10.2020 по 09.03.2023 составляет сумму в размере 307 660 рублей. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, из указанной суммы подлежит исключению сумма пени за период просрочке по уплате членского взноса за 2019 год, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты членских взносов за 2021, 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика за период с 07.10.2020 по 09.03.2023 составляет сумму в размере 175 060 рублей (307 660 – 132 600 = 175 060).

Также истец просит взыскать пени в размере 1% за просрочку оплаты членских взносов за 2021, 2022 года за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020, 2023 года за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 29 793 рубля 64 копейки. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Также истец просит взыскать пени в размере 1% за просрочку оплаты членских взносов за 2020, 2023 года за период с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сумма неустойки сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности по оплате членских взносов за 2021, 2022 года в размере 32 000 рублей, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом неустойка за период с 07.10.2020 по 09.03.2023 в размере 175 060 рублей, а также на будущий период исходя из 1 % за каждый календарный день просрочки, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.10.2020 по 09.03.2023 до 32 000 рублей, и установить размер неустойки подлежащей уплате по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Также принимая во внимания все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020, 2023 года за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 29 793 рубля 64 копейки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом суд также приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей уплате по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их частичного удовлетворения по размеру.

Доводы стороны ответчика о не легитимности принятых общим собранием СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» решений об установлении размера членских и целевых взносов, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 971 рублей 40 копеек.

С СНТ «Садоводство № 3 ЛОМО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1476 рублей (цена иска 424 739 рублей 64 копейки, подлежащая уплате государственная пошлина 7 447 рублей 40 копеек, фактически уплаченная истцом государственная пошлина 6 977 рублей 58 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство № 3 ЛОМО» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство № 3 ЛОМО» (ИНН <***>) задолженность по членским взносам за 2021, 2022 года в размере 32 000 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2021, 2022 года за период с 17.07.2021 по 09.03.2023 в размере 32 000 рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов за 2021, 2022 года за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом ее последующего погашения, задолженность по членским и целевым взносам за 2020, 2023 года в размере 40 286 рублей, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020, 2023 года за период с 29.07.2023 по 10.10.2023 в размере 29 793 рубля 64 копейки, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020, 2023 года за период с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом ее последующего погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство № 3 ЛОМО» к ФИО1 отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство № 3 ЛОМО» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024