Постановление № 1-25/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Федорова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Старцева А.Ф.,

потерпевшего В.Н.

представителя потерпевших *** В.Н. и *** С.О. адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.35, ч.1 ст.330 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО2, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего *** имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого __.__.______г. мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, уплаченному __.__.______г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества; ч.1 ст.35, ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, группой лиц и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершеннрм из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.______г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> путем свободного доступа к имуществу, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени и в доме по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял три комплекта постельного белья, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с тремя комплектами постельного белья ФИО1 с места преступления скрылся, похитив три комплекта постельного белья таким образом, распорядившись похищенными тремя комплектами постельного белья по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.

Он же обвиняется в том что, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО2, действуя группой лиц, в дневное время, точного времени не установлено, __.__.______г., находясь в доме по адресу: *** осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, решили самовольно, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему обращение в суд, принять меры к самовольному возвращению себе денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые, по его мнению, ему должен был *** В.Н. за выполненную им (ФИО1) работу по копанию колодца. Реализуя свой преступный умысел, *** Д.И. совместно с *** Е.В., с которым предварительно не оговаривали роли, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.______г., пришли в дом по адресу: <адрес>., где ФИО2, требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н., нанес последнему, находящемуся в указанном доме и являющемуся хозяином указанного дома, три удара рукой в область головы, один удар кружкой по голове и один удар стеклянной тарелкой по голове, причинив в результате данных действий *** В.Н. телесные повреждения характера множественных ушибов лица, головы и рваных ран губ (количества не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, взял в руки металлический шампур и, направив заостренную часть шампура в тело *** В.Н., высказывал последнему угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством и затем, взяв в руки фотоштатив, размахивал им перед *** В.Н., запугивая его и требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н.. В ходе указанных выше действий ФИО2, которые *** В.Н. расценивал для себя реально, ФИО1, требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н., самовольно забрал у Потерпевший №2 из рук, принадлежащий последнему мобильный телефоном марки «HONOR» Model BKK-L21(«Хонор») IMEI 1:№ ***, IMEI 2:№ ***, SN: № *** с надетым на него пластиковым чехлом-накладкой черного цвета, с вставленной в него картой памяти «smartbay 16 GB 4 micro SD HC» общей стоимостью 16 500 рублей и с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении. Затем ФИО1, завладев имуществом *** В.Н., совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, причинив *** В.Н. тем самым существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений, характера множественных ушибов лица, головы и рваных ран губ (количества не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, сильной физической боли, нравственных страданий и материального ущерба, в сумме 16500 рублей, лишив его возможности мобильной связи, и нарушив право частной собственности охраняемой законом, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что было оспорено в дальнейшем *** В.Н. путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Он же, обвиняется в том, что в начале мая 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, заведомо зная, что у спящего в этом доме *** В.Н. в кармане одежды имеются денежные средства, решил этим воспользоваться и совершить тайное хищение денежных средств из кармана одежды *** В.Н. Реализуя преступный умысел, он, находясь в вышеуказанный период времени в данном доме, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из кармана одежды, находящейся при потерпевшем *** В.Н., принадлежавшие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с данными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похитив их таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив *** В.Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35,ч.2 ст.330 УК РФ, то есть самоуправства - самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, группой лиц при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО1, действуя группой лиц, в дневное время, точного времени не установлено, __.__.______г., находясь в доме по адресу: ***, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, решили самовольно, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему обращение в суд, принять меры к самовольному возвращению ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н. за выполненную им (ФИО1) работу по копанию колодца. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, с которым предварительно не оговаривали роли, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.______г., пришли в дом по адресу: <адрес>., где ФИО2, требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н., нанес последнему, находящемуся в указанном доме и являющемуся хозяином указанного дома, три удара рукой в область головы, один удар кружкой по голове и один удар стеклянной тарелкой по голове, причинив в результате данных действий *** В.Н. телесные повреждения характера множественных ушибов лица, головы и рваных ран губ (количества не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, взял в руки металлический шампур и, направив заостренную часть шампура в тело *** В.Н., высказывал последнему угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством и затем, взяв в руки фотоштатив, размахивал им перед *** В.Н., запугивая его и требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н.. В ходе указанных выше действий ФИО2, которые *** В.Н. расценивал для себя реально, ФИО1, требуя возвращения денежных средств ФИО1 в сумме 20 000 рублей, которые, по мнению ФИО1, ему должен был *** В.Н., самовольно забрал у *** В.Н. из рук, принадлежащий последнему мобильный телефоном марки «HONOR» Model BKK-L21(«Хонор») IMEI 1:№ ***, IMEI 2:№ ***, SN: № *** с надетым на него пластиковым чехлом-накладкой черного цвета, с вставленной в него картой памяти «smartbay 16 GB 4 micro SD HC» общей стоимостью 16 500 рублей и с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении. Затем ФИО1, завладев имуществом *** В.Н., совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, причинив *** В.Н. тем самым существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений, характера множественных ушибов лица, головы и рваных ран губ (количества не указано), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, сильной физической боли, нравственных страданий и материального ущерба, в сумме 16500 рублей, лишив его возможности мобильной связи, и нарушив право частной собственности охраняемой законом, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, что было оспорено в дальнейшем *** В.Н. путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, указав, что впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных и последовательных показаний в период следствия, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ предупрежден.

Защитник ФИО1 – адвокат Федоров В.В. не возражал относительно удовлетворения ходатайства его подзащитного о прекращении уголовного преследования в отношении него по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший *** В.Н., его представитель адвокат Шестаков А.А. так же не высказали возражений по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель Хлопин В.Е. в ходе судебного разбирательства полагал об отсутствии препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшему причиненный им вред в полном объеме, явился с повинной.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав участников судебного процесса, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в данном инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, после совершения данного преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела последовательно давал подробные изобличающие его показания по существу данного вменяемого преступления, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам органов внутренних дел. Уголовное дело было возбуждено __.__.______г. по факту сообщения *** В.Н. участковому-уполномоченному полиции __.__.______г. о хищении денежных средств, в котором он прямо указал на ФИО1, подозревая его в совершении хищения, однако предполагая, что оно совершено именно ФИО1, а не иным лицом из числа тех, которые находились в его доме, в то время когда он спал. Как усматривается из предъявленного обвинения хищение произошло во время когда потерпевший спал и для него обстоятельства изъятия денежных средств в не были очевидны. Явка с повинной дана __.__.______г., после возбуждения дела, однако оно было возбуждено не в отношении ФИО1., а по факту обращения потерпевшего. ФИО1 в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимых ФИО1 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности, в силу чего уголовное преследование в отношении него на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз