Решение № 2А-2964/2020 2А-2964/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-2964/2020

УИД 78RS0020-01-2020-002592-47

Дело № 2а-2964/2020 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий), постановления незаконными,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № 0-ИП и снять наложенный на имущество ФИО1 арест, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывал, что является должником в исполнительном производстве № 0-ИП от 05.12.2019 по взысканию с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 434 758,13 руб. по исполнительной надписи нотариуса №№ 0 от 15.11.2019, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 После получения заявления от взыскателя – ФИО4 от 20.05.2020 о возврате исполнительного листа в связи с самостоятельным полным погашением ФИО1 долга взыскателю судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 по этому же исполнительному производству №№ 0-ИП вынес постановление от 25.05.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 433,07 руб. в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства № 0-ИП до настоящего времени не выявлено. После погашения основного долга административный истец в устной форме неоднократно обращался к административному ответчику о снятии ареста с его имущества и о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора. Кроме того, административный истец считает постановление административного ответчика от 25.05.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не учитывает отсутствие вины административного истца. При рассмотрении вопроса о наличии вины административного истца следует учитывать: задолженность у административного истца перед ФИО4 по исполнительной надписи нотариуса № № 0 от 15.11.2019 возникла в результате поручительства административного истца за непосредственного должника, не исполнившего своевременно свои обязательства перед ФИО4, требование о погашение долга в сумме 1 434 758,13 руб. явилось неожиданностью для административного истца, у которого отсутствовала реальная возможность в погашении указанного долга за короткий промежуток времени, при первой же возможности административный истец самостоятельно и в полном объеме погасил долг ФИО4, о чем ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 в своем заявлении от 20.05.2020 о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства № 0-ИПот 05.12.2019. Каких-либо доказательств наличия виновных действий административного истца судебным приставом-исполнителем не установлено.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска.

Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ 0 от 15.11.2019, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание в размере 1 434 758,13 руб. в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 54-56).

Указанное постановление ФИО1 получил 17.12.2019.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест транспортного средства Хундай Солярис, принадлежащего административному истцу.

30.12.2019 в адрес Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ФИО4, в котором он просил учитывать в работе по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, что последним была погашена частично задолженность, остаток задолженности по состоянию на 26.12.2019 составляет 402 000 руб. (л.д. 47-48).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 433,07 руб. (л.д. 42-43).

05.06.2020 в адрес Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя ФИО4, в котором он просил прекратить исполнительное производство №138318/19/78017-ИП от 05.12.2019 в связи с погашением долга ФИО1 самостоятельно в полном объеме (л.д. 35).

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 17.12.2019, последний день срока для добровольного исполнения 26.12.2019.

Таким образом, ФИО1 в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнен.

В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно заявлению заинтересованного лица ФИО4, полное и самостоятельное погашение долга ФИО1 подтверждает. Заявление об этом предоставлено им в Пушкинский РОСП по Санкт-Петербургу 20.05.2020. Также подтверждает, что часть долга в размере 1 032 758,13 руб. была выплачена ему ФИО1 добровольно еще до 11.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, на дату возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность ФИО1 составляла 402 000 руб. При этом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора информация о частичном погашении задолженности была получена судебным приставом-исполнителем.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в заявлении взыскателя указано, что задолженность погашена 26.12.2019, подлежит отклонению.

Из заявления ФИО4 следует, что остаток задолженности по состоянию на 26.12.2019 составляет 402 000 руб., что не свидетельствует о том, что задолженность не могла быть погашена ФИО1 до указанной даты.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, он не уточнял у взыскателя когда была погашена задолженность.

Принимая во внимание объяснения заинтересованного лица о частичном погашении задолженности административным истцом 11.12.2019, исполнительский сбор должен был рассчитываться исходя из суммы задолженности 402 000 руб. и составит 28 140 руб.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 433,07 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора судом отменено, исполнительное производство № 0-ИП должно быть окончено, в связи с чем требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №138318/19/78017-ИП и снять наложенный на имущество ФИО1 арест, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий), постановления незаконными, - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.05.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФСПП по Санкт-Петербургу ФИО2 окончить исполнительное производство № 0ИП и снять наложенные на имущество ФИО1 арест.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 00.00.0000