Решение № 2А-1159/2021 2А-1159/2021(2А-5183/2020;)~М-4690/2020 2А-5183/2020 М-4690/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1159/2021

Дело № 2а - 1159/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, судебному приставу- исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с административным иском к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, судебному приставу- исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, взыскании судебных расходов по составлению административного искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование доводов административного иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного судебного приказа у ФИО2 имеется перед АО «СИБЭКО» задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 18 124,65 рублей. К настоящему административному иску также приложена копия постановления СПИ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристав постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В карточке дела №, размещенной на официальном сайте 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, указано, что АО «СИБЭКО» является взыскателем по настоящему делу, ФИО - должником, ФИО1 - должником. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесен судебный приказ в отношении должников ФИО и ФИО2 Административный истец ФИО и должник по делу № ФИО - это разные физические лица. Административный истец не имеет задолженности перед АО «СИБЭКО», судебный приказ в отношении него не выносился, на официальном сайте ФССП РФ https://fssp.gov.ru/ в отношении административного истца ФИО исполнительных производств также не имеется. К настоящему административному иску приложена информация об арестах и взысканиях по лицевому счету административного истца ФИО, выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с лицевого счета ФИО произведено взыскание по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 8-м судебным участком Калининского судебного района <адрес> в пользу АО «СИБЭКО», на сумму 18 124,65 рублей. В связи с тем, что с банковского счета ФИО производятся удержания, административный истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием об отмене взыскания и возврате денежных средств. В ответ на обращение ФИО банк указал, что у него отсутствуют основания для отмены взыскания и возврата средств, так как СПИ направил в банк запрос на розыск счетов с указанием ФИО и паспортных данных административного истца ФИО, а затем вынес постановление об обращении взыскания на средства №-ИП. При обращении на официальный сайт ФССП РФ исполнительных производств с указанным в ответе банка номером №-ИП не зарегистрировано. В связи с тем, что административный истец ФИО не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но на его денежные средства ошибочно обращено взыскание, ФИО вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО не совершалось.

Представитель административного ответчика ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица АО «СИБЭКО» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО не подавалось в ОСП, исполнительный документ был подан непосредственно в банк.

Суд, выслушав пояснение административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то обстоятельство, что административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «СИБЭКО» задолженности по платежам в размере 18124,65 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи не возможностью установления местонахождения должника и принадлежащего должнику имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства, копиями постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. Исходя из материалов исполнительного производства ФИО не является должником по указанному исполнительному производству в отношении ФИО СПИ ФИО3 исполнительных действий по взысканию задолженности в пользу АО «СИБЭКО» не совершалось. Исходя из справки начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска исполнительный документ в отношении ФИО не предъявлялся, меры принудительного характера для взыскании задолженности не принимались, на основании исполнительного документа была установлена солидарная ответственность должников ФИО2 и ФИО

Денежные средства с банковского счета ФИО удерживалась в связи с предъявлением АО «СИБЭКО» исполнительного документа в ПАО Сбербанк, что следует из справки ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, пояснений представителя заинтересованного лица АО «СИБЭКО» в судебном заседании.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе о совершении исполнительных действий СПИ в отношении ФИО в рамках исполнительного производства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными бездействий СПИ не подлежат удовлетворению. Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из материалов исполнительного производства, информации об арестах и взысканиях по банковскому счету ФИО в ПАО Сбербанк, следует, что представителем АО «СИБЭКО» не подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО, исполнительное производство в отношении ФИО СПИ ФИО3 не возбуждалось, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2, денежные средства с банковского счета ФИО удерживалась в связи с предъявлением АО «СИБЭКО» исполнительного документа в непосредственно в ПАО Сбербанк, что следует из справки ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. Таким образом, ФИО не является стороной по исполнительному производству, либо лицом права которого были затронуты совершением исполнительных действий СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, судебному приставу- исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так как СПИ исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены исполнительные действия о взыскании с ФИО задолженности в пользу АО «СИБЭКО», исполнительное производство в отношении должника ФИО СПИ не возбуждалось, права и законные интересы ФИО административным ответчиком СПИ ФИО3 нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным пристав-исполнителем ФИО3 не осуществлялось исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО в пользу АО «СИБЭКО» в рамках исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника ФИО СПИ не возбуждалось, удержание с банковской карты ФИО было произведено в пользу АО «СИБЭКО» в связи с поступлением исполнительного документа непосредственно в ПАО Сбербанк», СПИ не было совершено действий которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 112 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца ФИО не подлежат взысканию судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 3000 рублей, так как в удовлетворении заявленного административного иска отказано в полном объеме, что исключает основание для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, судебному приставу- исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а - 1159/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2020-005679-91

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья