Решение № 2-1678/2020 2-1678/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1678/2020

Дело № 2-1678/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Коммунальное содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением 31930 рублей, неустойки в размере 31930 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1246 рублей 15 копеек.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), №-№, управляющей компанией которого является ответчик. (дата) произошел залив квартиры, о чем ответчик был уведомлен, составлен акт, в котором указано, что причиной послужило образование свища на системе ГВС. (дата) был составлен повторный акт, подписанный комиссией и собственником. (дата) между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ущерба в рамзере 31930 рублей, однако ущерб не возмещен. (дата) ответчику была направлена претензий, однако данная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, при этом пояснила, что сам ущерб возмещен в рамзере 31930 рублей.

Представитель ответчика ООО «Коммунальное содружество» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в полном объеме, предоставила платежное поручение о выплате истцу сумму 31930 рублей (дата).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что квартира № № многоквартирного жилого дома № № по (адрес) в (адрес), находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата).

Управляющей организацией данного дома является ООО «Коммунальное содружество».

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), (адрес), №-№, в результате разрушения образования свища на системе ГВС, что подтверждается актами, составленными ООО «Коммунальное содружество» (дата), (дата).

(дата) между ФИО1 и ООО «Коммунальное содружество» заключено соглашение №, из которого следует, что по причине порыва на стояке горячего водоснабжения произошло затопление (адрес),расположенной на 5 этаже 5этажного многоквартирного дома по Свердловскому проспекту, 48 в (адрес), принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Посткольку затопление произошло из-за неисправности части общедомовой системы горячего водоснабжения стороны пришли к соглашению о возмещение ущерба в рамзере 31930 рублей.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «Коммунальное содружество», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 31930 рублей в пользу ФИО1

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от (дата) об оплате ФИО1, установленного соглашением размера 31930 рублей, ввиду чего решение в данной части исполнению не подлежит.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом в уточненном заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамзере 1246 рублей 15 копеек за период с (дата) по (дата).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако условия заключенного сторонами соглашения не содержат конкретный срок его исполнения, а предусматривают разумные сроки его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 31930 рублей (дата), то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению за период с (дата) по (дата) в размере 1436 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с (дата) по (дата) (3 дня). Ставка 7,25%

проценты за период: 31930,00 * 7,25% * 3 / 365 = 19,03 рублей

- период с (дата) по (дата) (49 дней). Ставка 7,00%

проценты за период: 31930,00 * 7,00% * 49 / 365 = 300,05 рублей

- период с (дата) по (дата) (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 31930,00 * 6,50% * 49 / 365 = 278,62 рубля

- период с (дата) по (дата) (56 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 31 930,00 * 6,25% * 56 / 366 = 305,34 рубля

- период с (дата) по (дата) (102 дней). Ставка 6,00%

проценты за период: 31 930,00 * 6,00% * 102 / 366 = 533,91 рубль

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1246 рублей 15 копеек.

Возмещение ущерба ООО «Коммунальное содружество» произведено (дата) в размере 31930 рублей, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе было заключено досудебное соглашение, заблаговременно истец обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба, ответа на которую не получила, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 17588 рублей 08 копеек (31930 рублей +2000 рублей + 1246,15)/2.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1495 рублей 28 копеек (1195,28+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальное содружество» в пользу ФИО1 ущерб в размере 31930 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1246 рублей 15 копеек, штраф в размере 17588 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальное содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1495 рублей 28 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Коммунальное содружество» в пользу ФИО1 ущерба в размере 31930 рублей исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная