Решение № 2-97/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретарях судебного заседания Антиповой Н.А., Артемьевой Р.М., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего А., ФИО3, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних А., А., А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к КОВ., ФИО3, ФИО1, ФИО2, А., А., ТОА., А., А. и, ссылаясь на ст.965 ГК РФ, просило с них в солидарном порядке в его пользу взыскать убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 80 489, 46 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 614, 68 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 5 ноября 2015 г. по вине ответчиков, проживающих в квартире АДРЕС 1, забывших закрыть кран горячей воды в ванной комнате, произошло затопление квартиры АДРЕС 2, расположенной в указанном доме, которая была застрахована по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО6 и ООО «Росгосстрах». В 2015 г. ООО «Росгосстрах» присоединилось к ПАО СК «Росгосстрах». В результате затопления квартиры застрахованному имуществу ФИО6 был причинен материальный вред. ПАО СК «Росгосстрах», с учетом мирового соглашения, заключенного с ФИО6 и утвержденного определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, в возмещение указанного вреда была произведена страховая выплата на общую сумму 80 489,47 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования на эту сумму к ответчикам, которое к последним имел страхователь ФИО6 ( л.д.2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики истец, уточнив круг ответчиков, по основаниям, изложенным выше, свои исковые требования предъявил к ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего А., ФИО3, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних А., А., А. ( л.д.130-132,140-141 т.1).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 г. дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики ( л.д.135-137 т.1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков определениями Красноармейского районного суда Чувашской Республики в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены ФИО6 и ООО «УК ЖКХ», управляющее многоквартирным жилым домом № по <адрес> (л.д.170-173, 219 т.1).

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.130-132,140-141 т.1).

Ответчики ФИО1, ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего А., ФИО3, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних А., А., А., для представления своих интересов в судебном заседании направили представителя ФИО4 ( л.д.159,213,214 т.1).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего А., ФИО3, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних А., А., А., ФИО4 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Заявила, что ответчики, занимающие квартиру, расположенную над квартирой ФИО6 этажом выше, не затапливали квартиру последней. По состоянию на 5 ноября 2015 г. в квартире ответчиков никто не проживал. Согласно показаниям водомеров, установленных 3 декабря 2014 г. в квартире ответчиков, вплоть до 1 ноября 2016 г. расхода горячей и холодной воды не было. Акт от 5 ноября 2015 г., составленный комиссией ООО «УК ЖКХ», о том, что причиной затопления квартиры ФИО6 явилось то, что в квартире ответчиков не был закрыт кран горячей воды в ванной, приведший к переливу воды из ванны на пол, не может быть признан допустимым доказательством, так как он был составлен не на месте затопления, а в ООО «УК ЖКХ», без приглашения ответчиков и обследования их квартиры. Указание в нем, что в квартире ответчиков не был закрыт кран горячей воды в ванной, вследствие чего произошел перелив воды из ванны на пол, не соответствует действительности.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, несмотря на то, что к ней было направлено извещение, в порядке предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением этого извещения не явилась. При указанных обстоятельствах, суд признает ее надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО5 суду заявил, что считает иск истца обоснованным.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 15 и пункта 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предоставленными истцом суду копиями страхового полиса, договора передачи квартиры в собственность от 6 февраля 1997 г., акта от 5 ноября 2015 г., составленного комиссией ООО «УК ЖКХ», актами от 5 ноября 2015 г. № 1241905 и от 10 ноября 2015 г. № 12419051 о повреждении квартиры и имущества, составленными экспертом Волго-Вятского филиала ЗАО «Технэкспро», актами о страховом случае, платежными поручениями, претензии ФИО6 от 30.11.2015 г., заключения ООО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2015 г. по определению стоимостной величины ущерба в результате затопления квартиры АДРЕС 2, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по Чувашской Республике -Чувашии по делу № по иску ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по Чувашской Республике -Чувашии о взыскании страхового возмещения, подтверждается факт затопления утром 5 ноября 2015 г. квартиры АДРЕС 2, расположенной в многоквартирном <адрес>, принадлежащей ФИО6, и причинение ей в результате этого материального ущерба в размере не менее 80 489,46 рублей, а также факт выплаты ПАО «Росгосстрах» 20.11.2015, 04.04.2016 ФИО6 в счет возмещения указанного ущерба страхового возмещения на общую сумму 80 489,46 рублей ( л.д. 6-48 т.1).

Согласно акту от 5 ноября 2015 г., составленному комиссией ООО «УК ЖКХ», причиной затопления квартиры ФИО6 явилось то, что в квартире ответчиков не был закрыт кран горячей воды в ванной, приведший к переливу воды из ванны на пол ( л.д. 9).

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ШОВ., НГА.., БМВ., подписавшие названный акт. Из их показаний также видно, что квартира ответчиков расположена на последнем этаже жилого многоквартирного дома.

Свидетель ФИО7, кроме этого суду показала, что устранение течи было произведено после того, как они позвонили одному из лиц, чьи телефоны были указаны в поквартирной карточке, а затем, по телефону, названному этим лицом, - другому лицу. После телефонного звонка пришла какая-то девушка, открыла квартиру ответчиков и закрыла кран горячей воды в ванной. В квартире ответчиков в ванной комнате и возле нее на полу была вода.

Из исследованной поквартирной карточки на квартиру АДРЕС 1 видно, что в нем, действительно, указаны три номера мобильных телефонов, по которым работники ООО «УК ЖКХ» могут связаться с собственниками относительно вопросов, возникающих при осуществлении своей деятельности (л.д.63 т.1).

В опровержение указанных выше доказательств, подтверждающих факт затопления утром 5 ноября 2015 г. квартиры АДРЕС 2, расположенной в многоквартирном <адрес>, принадлежащей ФИО6, и причинение ей в результате этого материального ущерба в размере 80 489,46 рублей, а также факт выплаты ПАО «Росгосстрах» 20.11.2015, 04.04.2016 ФИО6 в счет возмещения указанного ущерба страхового возмещения на общую сумму 80 489,46 рублей, сторона ответчика суду каких -либо доказательств не смогла предоставить, хотя судом ответчикам для этого было предоставлено разумное и достаточное время. Не доказали ответчики и отсутствия своей вины в затоплении квартиры ФИО6

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ и положениям п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать указанные выше обстоятельства лежала на ответчиках.

Доводы стороны ответчика о том, что составленный комиссией ООО «УК ЖКХ» акт от 5 ноября 2015 г. не соответствует требованиям закона, суд признает несостоятельными. Вопреки утверждению представителя ответчиков ФИО4 он положениям п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не противоречит. Изложенные в этом акте сведения о том, что 5 ноября 2015 г. имело место затопление квартиры ФИО6, кроме указанного акта, подтверждаются актами от 5 ноября 2015 г. № 1241905 и от 10 ноября 2015 г. № 12419051 о повреждении квартиры и имущества, составленными экспертом Волго-Вятского филиала ЗАО «Технэкспро», по поручению страховщика квартиры ( л.д.10-17 т.1, л.д.19-24 т.1). Названные сведения, а также сведения о причинах затопления квартиры ФИО6, указанные в акте от 5 ноября 2015 г., составленном комиссией ООО «УК ЖКХ», в совокупности с этими актами эксперта Волго-Вятского филиала ЗАО «Технэкспро», нашли подкрепление показаниями свидетелей ШОВ., НГА., БМВ.

Произведенная без указания даты запись в журнале регистрации заявок за 2015 г. подрядной организации ООО «Уют» о том, что имело место затопление квартиры АДРЕС 2, не свидетельствует о том, что затопления квартиры ФИО6 5 ноября 2015 г. не было, а дополняет исследованные выше доказательства (л.д. 40-41 т.1).

Доводы стороны ответчиков о том, что состоянию на 5 ноября 2015 г. в квартире ответчиков никто не проживал, затопления квартиры ФИО6 из их квартиры не могло быть произведено, т.к. согласно показаниям водомеров, установленных 3 декабря 2014 г. в их квартире ответчиков вплоть до 1 ноября 2016 г. расхода горячей и холодной воды не было, суд также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие их в вины в затоплении квартиры ФИО6

Как видно из акта допуска в эксплуатацию водомеров от 3 декабря 2014 г. и показаний приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, действительно, ответчиками акт допуска в эксплуатацию водомеров в управляющую компанию было предоставлено в ноябре 2016 г. и исчисление расхода горячей и холодной воды было начато 1 ноября 2016 г. по этим приборам учета. При этом, в начале исчисления расходов были приняты первоначальные показания приборов, указанные в акте допуска в эксплуатацию водомеров от 3 декабря 2014 г. Впервые фактические показания приборов ответчиками управляющей компании были предоставлены 23 января 2017 г. и составили : расход горячей воды 61, 000 куб.м, расход холодной воды 156 куб.м

Из показаний этих же приборов видно, что по состоянию на 22 декабря 2017 г. фактические показания приборов, предоставленные ответчиками управляющей компании составляли: расход горячей воды 61, 693 куб.м, расход холодной воды 397 куб.м, а по состоянию на 17 июня 2019 г. : расход горячей воды 61, 881 куб.м, расход холодной воды 557,902 куб.м

Таким образом, ответчиками в течение с 23 января 2017 г. по 22 декабря 2017 г., то есть за 11 месяцев, было израсходовано 0,693 куб.м горячей воды и 241 куб.м холодной воды ; с 22 декабря 2017 г. по 17 июня 2019 г., то есть почти за 1 год 6 месяцев, было израсходовано 8, 188 куб.м горячей воды и 160,902 куб.м холодной воды.

Анализ указанных данных свидетельствует о том, что в период с 1 ноября 2016 г., то есть с момента предоставления ответчиками в управляющую компанию акта допуска в эксплуатацию водомеров и начала исчисления расхода горячей и холодной воды по этим приборам учета, до 23 января 2017 г., а именно за 3,5 месяца, ответчики не могли израсходовать 61, 000 куб.м горячей воды и 156 куб.м холодной воды, что расход воды ими был произведен еще ранее, с момента составления 3 декабря 2014 г. акта допуска в эксплуатацию водомеров и до предоставления ими в управляющую компанию данного акта для начала исчисления расхода горячей и холодной воды по этим приборам учета. При этом, расход горячей воды с 3 декабря 2014 г. до 23 января 2017 г., многократно превышающий показатели по сравнению с средними показателями расхода горячей воды за последующие годы, указывает на то, что в названный период имело место его нерациональный расход.

С учетом исследованных выше доказательств, показания свидетеля стороны ответчиков ААВ. о том, что в квартире АДРЕС 1 по состоянию на 5 ноября 2015 г. никто не проживал, в связи с чем, перелива воды на пол и затопления квартиры ФИО6, расположенной этажом ниже, не могло быть допущено, суд признает необъективными, данными с целью увести ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Из выписки из ЕГРН и копий документов из регистрационного дела, находящегося в межмуниципальном отделе по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Росреестра по Чувашской Республике видно, что собственниками квартиры АДРЕС 1 по состоянию на 5 ноября 2015 г. откуда произошло затопление квартиры ФИО6 являлись : ТОА. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 и ее несовершеннолетние дети А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/14 доле в праве общей долевой собственности. После смерти ТОА. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по закону унаследовала ФИО1 ( л.д.88-89, 95-116 т.1).

В соответствии с положениями п.4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что квартира ответчикам принадлежала на праве общей долевой собственности на них, как на сособственниках, лежала установленная ч.4 ст.30 ЖК РФ солидарная обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, в соответствии со ст.15, 1064, 1080 ГК РФ требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 2 614, 68 рублей тоже подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего А., ФИО3, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних А., А., А. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии 80 489 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек в счет возмещения убытка в связи со страховой выплатой, а также судебные расходы в размере 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, а всего 83 104 ( восемьдесят три тысячи сто четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 31 июля 2019 г.

Председательствующий