Определение № 2А-2406/2017 2А-2406/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-2406/2017

Дело № 2а-2406/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «27» марта 2017г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное административное дело. В обоснование административного искового заявления указано, что *** административным истцом была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки, произведенной судом от ***. С указанным постановлением административный истец не согласен в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено судом с *** по настоящее время, аналогичное постановление уже выносилось судебным приставом-исполнителем ранее и было отменено. Согласно просительной части административного искового заявления ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

От административного истца *** поступило заявление с просьбой вернуть административное исковое заявление в связи с окончание исполнительного производства №, поскольку взыскатель по исполнительному производству отозвал исполнительный лист и урегулировал ситуацию с остатком задолженности путем переговоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его были извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 было окончено исполнительное производство № по заявлению взыскателя, что подтверждается постановлением от ***. При этом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления о снятии арста с имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление административного истца, учитывая, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.

При этом суд не усматривает оснований для возврата административного искового заявления с учетом того обстоятельства, что административное исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова