Решение № 12-41/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело № 12-41/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.Э.Б., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ц.Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ц.Э.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, указав в обоснование доводов, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, в то время как ранее им предоставлено заявление об отложении судебного разбирательства с приложением сведений о его нахождении на больничном при установлении постельного режима и невозможности участия в судебном заседании <дата обезличена>. Указал на отсутствие на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, фиксации факта обгона его автомобилем иных транспортных средств. В судебном заседании при его участии допрошен лишь один свидетель – сотрудник ГИБДД, иные свидетели не допрошены, несмотря на удовлетворение судом <дата обезличена> его соответствующего ходатайства. Схема места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> составлена с нарушением и не может быть признана доказательством по делу, так как на ней отражен факт обгона только одного автомобиля, в то время как при допросе сотрудник ДПС ФИО1 показал, что Ц.Э.Б. совершен обгон более чем двух транспортных средств. Помимо этого, из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль двигался по полосе встречного движения, как и автомобиль Ц.Э.Б. без сирены и проблесковых маячков, а значит, не для предотвращения правонарушения совершенного последним. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения подписана им в состоянии сильного душевного волнения, иных доказательств, которые могли быть положены в основу обжалуемого постановления, не имеется. <дата обезличена> не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, помимо этого, без его участия в судебном заседании в указанную дату осуществлен просмотр дополнительной видеозаписи на диске, чем нарушено его право на защиту. Обжалуемое постановление вынесено по истечении 90 календарных дней с момента совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ц.Э.Б.. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно представил письменное заявление, в котором просил признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, указал на начало маневра обгона в зоне действия прерывистой линии разметки и при отсутствии запрещающих знаков, а также на привлечение его к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что отчетливо видел момент совершения водителем Ц.Э.Б. обгона другого транспортного средства и выезда на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте, так как он в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля и с места водителя с достоверностью и достаточностью обозревается дорожная обстановка. Они с напарником двигались на патрульном автомобиле со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. После того, как он увидел, что гражданин совершает административное правонарушение, включил проблесковые маячки и сирену, чтобы догнать и осуществить остановку водителя ФИО1 После остановки транспортного средства, последний согласился с допущенным административным правонарушением, со всеми составленными в отношении него документами, о чем проставил свою подпись.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства послужившие основанием для привлечения Ц.Э.Б. к административной ответственности, имели место <дата обезличена>.

Административный материал в отношении Ц.Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, направлен врио командира отдельного батальона дорожно-постовой службы ГАИ на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен><дата обезличена>. (вх. <номер обезличен>).

<дата обезличена> от Ц.Э.Б. поступило ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства последнего, поданное в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>.

С учетом положений часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае приостановлено с <дата обезличена>, то есть с момента удовлетворения данного ходатайства, и до <дата обезличена> (включительно) – до момента поступления <дата обезличена> материалов дела мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен>, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.д.46).

На рассмотрении у мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района <адрес обезличен> дело находилось в производстве 37 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Впоследствии, после передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> и окончания приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, период которого составил с <дата обезличена> по <дата обезличена>, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен><дата обезличена>, то есть в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (54 дня). Общий срок рассмотрения дела составил 91 день (37дн. + 54 дн.).

Однако, срок давности привлечения Ц.Э.Б. к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек <дата обезличена>.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм мировой судья судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынес постановление <дата обезличена>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Ц.Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Ц.Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70MS0<номер обезличен>-39