Решение № 2-2866/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-2866/2016;)~М-2338/2016 М-2338/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2866/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто..." ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ф..." ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ООО "Авто..." к ООО "А..." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А...", в котором указал, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 руб. приобрел у ООО "А..." автомобиль Фольксваген Поло. В гарантийный период эксплуатации (два года с момента приобретения) в передней части автомобиля стали появляться посторонние шумы (стуки). С данной проблемой (стук в передней подвеске) истец незамедлительно обратился в ООО "Авто..." - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился в ООО "Авто..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь с той же проблемой в ООО "Авто..." (стук в ДВС) - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз с той же проблемой истец обратился в ООО "Авто..." - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения в ООО "Авто..." заявленные неисправности до сих пор не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ООО "Авто..." и ООО "А..." с претензией о наличии стуков в ДВС и необходимости их устранения. Ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А..." отказало истцу в выявлении и соответственно устранении заявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к представителю официального дилера Фольксваген в г. Н.Новгороде - ООО "Авто...", продавцу - ООО "А...", заводу-изготовителю в РФ - ООО "Ф..." и заводу-изготовителю в Германии VolksvagenAG с претензией о наличии стуков в ДВС и требованием проведения экспертизы автомобиля по выявлению неисправностей и причин их возникновения. Ответ на данную претензию поступил лишь от завода-изготовителя в РФ - ООО "Ф...", которым в удовлетворении требований было отказано. Отказав в проведении экспертизы автомобиля ООО "Авто...", ООО "А..." и ООО "Ф..." действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, так как проведение экспертизы было их прямой обязанностью. Изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о замене силового агрегата или автомобиля в целом не были удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения в ООО "Авто..." и ООО "А..." с заявленной неисправностью (стуки в ДВС) до момента отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи прошло 54 и 50 дней соответственно. Заявленная неисправность так и не устранена, каких-либо предложений по устранению заявленной неисправности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "А..." и ООО "Ф..." претензии о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств. В своем ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А..." отказало в удовлетворении требований. В целях проверки наличия неисправности истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с экспертом ФИО6 Согласно выводам эксперта стуки в двигателе автомобиля имеются, причиной стуков в двигателе являются неисправные гидрокомпенсаторы газораспределительного механизма, дефект производственного характера, наличие дефекта в виде стуков в двигателе объекта исследования отрицательно влияет на активную безопасность его эксплуатации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,12,13,16,18,19 Закона «О защите прав потребителей», уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 600 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., а также рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать разницу в цене на соответствующий автомобиль в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 2 373 руб. 66 коп., за услуги переводчика 2 700 руб., за услуги эксперта 14 800 руб., за изготовление копии экспертизы 1 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего по доверенности, который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "А..." ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто..." ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ф..." ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО "А..." был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО "А..." (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (покупатель) автомобиль VolkswagenPolo 2014 года выпуска № стоимостью 600 000 руб. (л.д. 9-10).

В день заключения договора автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме.

На автомобиль установлен гарантийный срок два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец регулярно проходил техническое обслуживание в ООО "Авто...", которое является официальным дилером марки Volkswagen в городе Нижний Новгород, о чем свидетельствуют отметки дилера в сервисной книжке на автомобиль (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Авто..." по причине стуков в двигателе «на холодную». На автомобиле были произведены работы по ремонту двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "Авто...", указав ту же причину - стуки в двигателе «на холодную». На автомобиле истца были вновь произведены работы, проведение которых согласовано по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта произведена замена 4 гидрокомпенсаторов (л.д. 25-26).

По делу допрошен свидетель ФИО7 - инженер по гарантии ООО "Авто...", который показал, что на данном автомобиле производился ремонт, были заменены четыре гидрокомпенсатора, таким образом устранили дефект в виде стука в двигателе. Они разбирали двигатель и проверяли каждый гидрокомпенсатор путем нажатия на него, если он проваливался, значит он был неработающий.

Поскольку после проведенного ремонта недостаток в виде стука в двигателе проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к продавцу автомобиля ООО "А..." и к официальному дилеру ООО "Авто..." с претензией, в которой требовал заменить силовой агрегат автомобиля на исправный или заменить автомобиль (л.д. 32).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А..." отказало истцу в замене двигателя и автомобиля (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Авто...", ООО "А...", заводу-изготовителю в РФ - ООО "Ф..." и заводу-изготовителю в Германии VolksvagenAG с претензией о наличии стуков в ДВС и требованием проведения экспертизы автомобиля по выявлению неисправностей и причин их возникновения. Ответ на данную претензию поступил лишь от завода-изготовителя в РФ - ООО "Ф...", которым в удовлетворении требований было отказано.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства в сумме 600 000 руб. (л.д. 54-57).

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А..." отказало в удовлетворении требований (л.д. 67-68).

В целях проверки наличия неисправности автомобиля истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, заключив договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6 стуки в двигателе автомобиля истца имеются, причиной стуков в двигателе являются неисправные гидрокомпенсаторы газораспределительного механизма, дефект производственного характера, наличие дефекта в виде стуков в двигателе объекта исследования отрицательно влияет на активную безопасность его эксплуатации (л.д. 83-93).

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 показал, что к нему обратился истец с проблемой стуков в двигателе. Они договорились поставить автомобиль на станцию технического обслуживания и там провести экспертизу. Запуск двигателя производился в присутствии всех заинтересованных лиц. Судя по документам в двигателе меняли поршневую, в ходе экспертизы был сделан вывод, что владелец автомобиля своевременно проходил техническое обслуживание. Поэтому был сделан вывод, что неисправности носят производственный характер. Причиной стука в двигателе является неисправность одного из гидрокомпенсаторов.

В целях проверки доводов истца о наличии в приобретенном им у ответчика автомобиле недостатка, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "П..." ФИО8 с технической точки зрения в двигателе автомобиля VolkswagenPoloVIN№, двигатель CFN 550766, имеются неисправности гидравлических компенсаторов тепловых зазоров в приводе клапанов двигателя, которые проявляются в виде стуков, данные неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, устранения имеющихся в двигателе автомобиля неисправностей возможно в условиях СТО официального дилера, временные и финансовые затраты на их устранение составляют 9,5 нормо-часа и 43 748 руб. соответственно, данные неисправности проявляются повторно с учетом ранее выполненных на автомобиле истца работ по предоставленным в дело заказ-нарядам (л.д. 154-169).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные выводы.

Ответчик доказательств возникновения неисправности вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля не предоставил.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, который при передаче автомобиля продавцом не оговаривался. Дефект является существенным, поскольку проявляется вновь после устранения, следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем и было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку имел место отказ от договора купли-продажи, как это предусмотрено п.2 ст. 475 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается расторгнутым. В этой связи ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 600 000 руб., а на истца следует возложить обязанность после выплаты ему ответчиком взысканных сумм в течение 14 дней передать ООО "А..." автомобиль VolkswagenPoloVIN№ со всеми документами, без обременений.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы цены товара, предусмотренной договором, и текущей ценой товара.

Как установлено статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик предоставленные истцом сведения о текущей цене на аналогичный автомобиль в размере 719 900 руб. (л.д. 199-200) не оспаривал, доказательств иной стоимости товара суду не предъявил, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с прекращением договора купли-продажи автомобиля в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре 600 000 руб., и текущей ценой на сумму 119 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами искового заявления о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим причинам.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 207).

Согласно письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на автомобиль VolkswagenPolo гос. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», истец должен был доказать, что автомобиль используется им исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли, однако таких доказательств истец суду не предоставил, а вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, истец не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи исковые требования истца, вытекающие из данного Закона: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя (статья 23 Закона), компенсации морального вреда (статья 15 Закона), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) не подлежат удовлетворению.

В качестве возмещения судебных расходов истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 2 373 руб. 66 коп., за услуги переводчика 2 700 руб., за услуги эксперта 14 800 руб., за изготовление копии экспертизы 1 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести почтовые расходы на сумму 632 руб. 99 коп., на услуги по проведению автотехнической экспертизы 14 800 руб., на изготовление копии экспертного заключения для направления ответчику 500 руб., нотариальные расходы на свидетельствование верности копии доверенности представителю 100 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., которые связаны с разрешением спора и имеют документальное подтверждение. В остальной части понесенные истцом расходы не относятся к рассматриваемому спору, поскольку не связаны с урегулированием спора непосредственно с ответчиком ООО "А...".

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а именно на 54,5 % от заявленного, в счет возмещения почтовых расходов с ответчика надлежит взыскать 344 руб. 98 коп., на оплату услуг эксперта 8 066 руб., на изготовление копии экспертного заключения 272 руб. 50 коп., на оплату услуг нотариуса 54 руб. 50 коп., на услуги представителя 10 900 руб.

Кроме этого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно выставленного счета стоимость экспертизы составила 20 000 руб., следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО "А..." в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта подлежит взысканию 10 900 руб., с ФИО5 - 9 100 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в суд госпошлина не была оплачена, от размера удовлетворенных требований ООО "А..." в бюджет города Нижнего Новгорода должно оплатить госпошлину в размере 10 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ООО "А..." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А..." в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 119 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 8 066 руб., на изготовление копий экспертного заключения 272 руб. 50 коп., почтовые расходы 344 руб. 98 коп., на оплату услуг нотариуса 54 руб. 50 коп., на представителя 10 900 руб., а всего 738 637 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "А..." отказать.

Обязать ФИО5 ООО "Авто..." после выплаты ему ответчиком взысканных сумм в течение 14 дней передать ООО "А..." автомобиль VolkswagenPoloVIN№ со всеми документами, без обременений.

Взыскать с ООО "А..." в пользу ООО "П..." за услуги эксперта 10 900 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "П..." за услуги эксперта 9 100 руб.

Взыскать с ООО "А..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 10 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>