Апелляционное постановление № 22-1924/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1924


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 04 декабря 2025 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ГИМ,

обвиняемой КВС,

защитника – адвоката КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР, апелляционной жалобе защитника КНВ на

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении

КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении КВС возращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в части квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ. Данное решение принято по инициативе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурор считает постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя положения закона, считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие о наличии в действиях КВС умысла на сбыт наркотического средства массой 1 225 гр. и оснований для квалификации ее действий по данному эпизоду как более тяжкого преступления. Суд не принял во внимание, что умысел КВС на сбыт не подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, однако судом противоречия в показаниях устранены не были. По результатам расследования не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие у КВС единого преступного умысла и сговора с ММС на совершение сбыта как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Вина КВС в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, доказана, ее действия органом следствия квалифицированы верно. Приводит показания КВС в ходе следственных действий, оглашенных в судебном заседании, из них следует, что каких-либо указаний на совершение действий, направленных на сбыт наркотического средства, ММС ей не давал, просил хранить сумку с наркотическим средством у себя, но для каких целей ей не сообщал. Ранее сбытом наркотического средства она не занималась, ранее с ММС оптовые партии наркотического средства не изымала. В судебном заседании КВС оглашенные показания подтвердила, пояснила, что сумки с наркотическим средством взяла для хранения, поскольку опасалась действий насильственного характера со стороны ММС в случае отказа выполнить указанные требования. Приводя показания ММС в ходе предварительного следствия, указывает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что КВС было достоверно известно о намерении распространения наркотического средства ММС, ее преступной роли в совершении сбыта наркотического средства по результатам предварительного следствия не получено. По смыслу закона, само по себе количество наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Лица, которым подсудимая, по мнению суда, собиралась сбыть наркотические средства, не установлены, предметы, подтверждающие ей умысел на сбыт (электронные весы, пресс - пакеты и т.д.), не обнаружены, в сотовом телефоне отсутствуют сведения о контактах подсудимой с поставщиками либо потребителями наркотических средств. Вид, состав и расфасовка изъятого у подсудимой наркотика не свидетельствуют о том, что она занималась их незаконным сбытом. В ходе предварительного следствия проведен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, однако достаточных доказательств совершения КВС совместно с ММС преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не добыто, оснований для привлечения ее к уголовной ответственности за совершение указанного более тяжкого преступления не установлено. Исходя из положений ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. Нарушений при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не установлено, предъявленное обвинение не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Предлагает постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник КНВ, приводя положения закона и содержание обжалуемого постановления, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предъявленное КВС обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий КВС как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно показаниям КВС она не знала при поездке в <адрес>, что ММС занимается распространением наркотиков, она не участвовала с ним в изъятии наркотических средств в лесу, не знала их количество. ММС при его задержании в <адрес> сотрудниками ГАИ передал изъятые им наркотики на хранение КВС, которая хранила их до своего задержания в <адрес>. Из показаний ММС следует, что наркотическое средство, изъятое им из тайниковой закладки, принадлежало ему, предназначалось для сбыта только им, было передано КВС с целью сохранности, поскольку он был задержан сотрудниками ГАИ. Показаниями КВС и ММС не подтверждается факт их совместных действий и содействия КВС совершению сбыта путем устранения препятствий, как указал суд. Фактические обстоятельства совершения преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 228 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Предлагает постановление отменить.

В судебном заседании прокурор ГИМ предложил постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник КНВ и обвиняемая КВС апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить. Обвиняемая пояснила, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотиков.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является обоснованным, судом верно проанализированы и оценены в их совокупности положения ст.ст. 237, 252 УПК РФ.

Возврат уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда не является нарушением принципа состязательности, не свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. Позиция государственного обвинителя и стороны защиты, возражавших против возвращения дела прокурору, не препятствует принятию судом такого решения по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Судом указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации инкриминируемых по ч.3 ст. 228 УК РФ действий КВС как более тяжкого преступления, приведены показания последней в ходе следствия и в судебном заседании, а также свидетеля ММС на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, из оглашенных в судебном заседании показаний КВС прямо следует, что, увидев значительный объем изъятого ММС из тайника в лесу наркотического средства, она поняла, что последний намеревается его сбыть путем оборудования тайниковых закладок. По просьбе ММС после его задержания сотрудниками ГИБДД она взяла данное наркотическое средство для временного хранения, в дальнейшем намеревалась вернуть его ММС, однако была задержана сотрудниками полиции. В судебном заседании КВС оглашенные показания подтвердила.

Уголовное дело в отношении ММС по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, выделено в отдельное производство. Показания последнего оглашены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

В ходе предварительного следствия ММС показал, что совместно с КВС ездил в <адрес> УР, где в лесу из тайника изъял оптовую партию наркотического средства, намереваясь в дальнейшем поместить его в тайники, осуществить их фотофиксацию и описание, направить информацию куратору, за что получить денежные средства. Когда его автомобиль задержали сотрудники ГИБДД в <адрес>, он попросил КВС забрать и хранить у себя указанное наркотическое средство, в дальнейшем вернуть ему, когда его отпустят сотрудники полиции. При этом до поездки он сообщил КВС, что «необходимо ехать» в <адрес> для того, чтобы «забрать адрес», то есть наркотик из тайниковой закладки для дальнейшего сбыта.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание материалы оперативной-розыскной деятельности, согласно которым ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении КВС в связи с установлением оперативными сотрудниками ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе их сбыту.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, с учетом вышеизложенного, обстоятельств передачи наркотика, осведомленности КВС о целях временного незаконного хранения ею наркотического средства в особо крупном размере массой 1 225 грамма и наличия договоренности на последующий его возврат судом сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемая содействовала действиям иного лица, связанным с совершением незаконного сбыта наркотического средства, путем устранения препятствий.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих намерение КВС лично сбыть наркотическое средство, не ставят под сомнение вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

При принятии решения судом обоснованно не указана статья уголовного закона, по которой деяние подлежат новой квалификации, не приведены выводы о доказанности вины КВС в совершении преступления. Представленные сторонами доказательства изложены в постановлении в объеме, достаточном для принятия обжалуемого решения. Оценка противоречий в показаниях КВС на следствии и в судебном заседании непосредственно связана с анализом доказательств, в связи с чем является недопустимой при принятии решения о возращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что по настоящему уголовному делу имеются фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий КВС как более тяжкого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. Вышеизложенные факты являются препятствием для рассмотрения дела, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела судом устранено быть не может.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приведенные сторонами в представлении и жалобе, а также в настоящем судебном заседании доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Оснований для отмены либо изменения постановления, удовлетворения апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении КВС оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев