Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «18» декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по <данные изъяты> района. С ним в квартире проживает также его отец ФИО4. Его отец, он, и его мать являлись собственниками указанной квартиры по 1/3 доли на основании договора <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан от 15 марта 2001 года, зарегистрированного в ЕГРП <данные изъяты> его мать умерла. Мамину долю получила его племянница ФИО2. В июне 2017 года ФИО2 предложила ему подарить ей свою долю квартиры. Он является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эпилептическая болезнь. Слабоумие.» Его отец также состоит на учете у врача психиатра. ФИО2 объяснила ему, что после смерти отца у него близких родственников не будет, и его сдадут в дом инвалидов. ФИО2 пообещала взять над ним опекунство, если он продаст ей свою долю в праве собственности на спорную квартиру.

09 июня 2017 года на основании договора купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он продал ФИО2 1/3 долю квартиры по <данные изъяты>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП <данные изъяты>.

В п. 4 договора купли - продажи указано, что покупатель купил у продавца 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру за 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 200 000 рублей. Под содержанием договора он написал, что деньги получил. При этом, ФИО2 никаких денег ему за продажу его доли в праве собственности не передавала. Данная квартира является его единственным жильем.

Полагает, что ответчиком существенно нарушены его права, поскольку ответчица обогатилась за его счет, а он от данной сделки не получил ничего.

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 июня 2017 года заключенный между ним и ФИО2, удостоверенный нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Ф. Е. Р., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о переходе права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности н квартиру по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия истец ФИО1 и его представитель Максимчук Н. Н., действующая на основании ордера <данные изъяты> от 05.10.2017 года, представили заявление с уточнением исковых требований. Просят суд расторгнуть договор купли продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> от 11.07.2017 года. Взыскать с ответчицы судебные издержки - госпошлину в сумме 3600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от 07.12.2017 года уточненные требования ФИО1 приняты к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Максимчук Н. Н., действующая на основании ордера <данные изъяты> от 05.10.2017 года, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Пояснила, что деньги за покупку у ФИО1 1/3 доли спорной квартиры, ему не отдавала, данным договором хотела обезопасить ФИО1 в будущем, поскольку он является инвалидом. Признает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи доли квартиры. Не признает взыскание с неё судебных расходов, так как если бы ФИО1 ей добровольно предложил расторгнуть договор купли-продажи, она бы это сделала. Она получила претензию от ФИО5 и через несколько дней получила повестку в суд. После досудебной подготовки она поехала в МФЦ, узнала, какие документы необходимы для расторжения договора купли-продажи, предложила ФИО5 поехать и оформить расторжение договора, но ФИО5 не поехал, поэтому она не согласна платить судебные расходы, у неё просто нет денег оплачивать его капризы.

Третье лицо нотариус Таштагольского нотариального круга Кемеровской области Ф. Е. Р. В судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходы подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 09.06.2017 года, удостоверенного нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Ф. Е. Р., зарегистрированого в реестре за <данные изъяты>, ФИО2 приобрела у ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора купли - продажи покупатель купил у продавца 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру за 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 200 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 11.07.2017 года.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Как установлено судом, в нарушение п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи денежные средства в размере 200 000 рублей до настоящего времени ответчиками не оплачены продавцу ФИО1

26.10.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли сорной квартиры, однако, ответчиком требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняются обязательства, взятые по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты>, невыплата ответчиком истцу стоимости спорной 1/3 доли спорной квартиры является существенным нарушением условий заключенного между ними договора купли-продажи, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 09<данные изъяты> заключенного между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению.

ФИО2 признала требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в квартире в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной квитанции об оплате госпошлины истцом произведена оплата в размере 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на том основании, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серии <данные изъяты> от 07.12.2017 года, года ФИО1 за составление претензии, искового заявления, и за участие его представителя в судебном заседании оплачено адвокату Максимчук Н. Н. 10000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов Доверителей в процессе.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, то суд пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10000 руб. является явно завышенной,

По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика ФИО2, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., что соответствует разумным пределам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Таштагольского нотариального округа Ф. Е. Р., зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> зарегистрированный в ЕГРП 11.07.2017 года.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт Шерегеш <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года