Решение № 2-3524/2024 2-3524/2024~М-1286/2024 М-1286/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3524/2024

Дело №

УИД 50RS0№-55


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО6.,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 Н.В., ФИО1 А.Д., ФИО1 Г.А. обратились в суд с иском о признании ответчика ФИО1 М.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> снятии ФИО1 М.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, полученной в порядке приватизации, при этом, ФИО1 М.А. по собственной воле отказался от приватизации данной квартиры, по указанному адресу не проживает, добровольно выехал в иное место жительства, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей не осуществляет, попыток вселения в данную квартиру не предпринимает, в связи с чем, истцы полагают, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Балашихинское».

Истцы ФИО1 Н.В., ФИО1 А.Д., ФИО1 Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы ФИО1 А.Д., ФИО1 Г.А. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 Н.В., поясняла, что ФИО1 М.А. является ее сыном, больше года назад он переехал, стал проживать отдельно со своей девушкой.

Представитель истца ФИО1 Н.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истцы хотят улучшить жилищные условия, для чего планируют взять кредит в банке, однако это возможно только под залог квартиры, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцам в реализации их гражданских прав.

Ответчик ФИО1 М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Закона о введении в действие ЖК РФ следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 Н.В., ФИО1 А.Д., ФИО1 Г.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке приватизации.

ФИО1 М.А. отказался от приватизации указанной квартиры и не возражал против её приватизации в собственность ФИО1 Н.В., ФИО1 А.Д., ФИО1 Г.А., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы ФИО1 А.Д., ФИО1 М.А., ФИО1 Н.В., ФИО1 Г.А.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является соседкой ФИО1 Н.В., ФИО1 М.А. не видела в спорной квартире около двух лет, поскольку со слов ФИО1 Н.В. ей известно, что он съехал и проживает со своей девушкой в другой квартире. Отношения между ФИО1 Н.В. и ФИО1 М.А. хорошие, ответчик не пытался в последнее время вселиться в данную квартиру.

Согласно представленному стороной истца договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.А. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена ФИО1 М.А. собственником в безвозмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, право собственности на спорную квартиру возникло у истцов в порядке приватизации, на момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован ответчик, имеющий равные с истцами права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

При этом, отказавшийся от участия в приватизации гражданин имеет право пользования этим помещением, которое в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняется за ним бессрочно.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает гражданские права истцов, как собственников указанного жилого помещения подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств того, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой, суду не представлено.

Не проживание ФИО1 М.А. в спорной квартире носит не продолжительный характер, при этом, срок действия договоров, представленных истцами в подтверждение довода о выезде ответчика в иное место жительства, в настоящее время истек. Доказательств наличия в собственности у ФИО1 М.А. или предоставленного ему на условиях социального найма жилого помещения, не представлено.

Ссылки истцов на то, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что данный вопрос каким-либо образом разрешался, в том числе и путем взыскания с ответчика, приходящейся на него доли в платежах, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Богатырева