Решение № 2-2560/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-2560/2024;)~М-58/2024 М-58/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2560/2024

Дело № (2-2560/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать страховую выплату с АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба в связи с ДТП.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение 397200 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, штраф в доход потребителя.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего ТС Nissan Regulus гос. рег. номер <***>, причинен ущерб ТС Lexus LS гос. рег. номер <***>, принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр ТС Lexus LS гос. рег. номер <***>.

АО «Тинькофф Страхование» отказывает в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно пояснениям представителя истца, на момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 В написании даты договора купли-продажи ТС допущена описка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности – ФИО3, который иск поддержал, на вопросы об обстоятельствах ДТП пояснил, что статичное положение ТС Lexus LS в момент столкновения с ТС Nissan Regulus под управлением ФИО8 объясняется тем фактом, что ФИО2 при возникновении аварийной ситуации применила торможение вплоть до остановки ТС.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, полагает, что механические повреждения ТС Lexus LS, заявленные истцом, возникли при иных обстоятельствах. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 указала, что двигалась на автомобиле, тогда как согласно экспертному заключению механизм ДТП свидетельствует о статичном положении автомобиля в момент столкновения.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего ТС Nissan Regulus гос. рег. номер <***>, причинен ущерб ТС Lexus LS гос. рег. номер <***>, принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП указаны в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр ТС Lexus LS гос. рег. номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении требования обусловлен разночтениями в дате договора купли-продажи ТС Lexus LS гос. рег. номер <***>, заключенного между ФИО9 и ФИО2 (л.д.33).

Так, в указанном договоре купли-продажи ТС Lexus LS гос. рег. номер <***>, заключенном между ФИО9 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), проставлена дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь право собственности на ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> возникло у ФИО9 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7 (л.д. 33, ответ на судебный запрос из ГИБДД л.д. 51,52).

Доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи ТС она заключила с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как фактом страхования ФИО2 своей автогражданской ответственности, полис оформлен (изменения в договор ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ, так и реальным нахождением ТС во владении истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО7 не заявили возражений против утверждения ФИО2 о том, что именно она являлась собственником ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что при отказе в страховой выплате АО «Тинькофф Страхование» ссылалось исключительно на довод о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП; иные причины к отказу в страховой выплате (в том числе неподтверждение статуса собственника ТС на момент ДТП) страховщиком не названы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд считает ФИО2 надлежащим истцом.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом наличия (отсутствия) причинной связи между ДТП и зафиксированными повреждениями требует специальных познаний в области автотехники, судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить, какие повреждения ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LS гос. рег. номер <***> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы:

В результате столкновения автомобилей Lexus LS460, г/н № и Nissan Regulus, г/н №, зафиксированного 22.08.2023г. по адресу г. Новосибирск, <адрес>, в условиях установленного механизма дорожно-транспортного происшествия (при нахождении автомобиля Lexus LS460, г/н <***> в статичном состоянии в момент столкновения), на автомобиле Lexus LS460, г/н № могли быть образованы следующие повреждения:

- задний бампер - обширная деформация в правой части с разрывами материала и сломом фрагмента в правой верхней части в области расположения крепления;

- крыло заднее правое-обширная деформация с образованием множественных заломов металла, нарушений лакокрасочного покрытия с наслоениями веществ белого цвета;

-фонарь задний правый - множественные разломы рассеивателя с утратами фрагментов;

- крышка багажника - нарушения лакокрасочного покрытия;

- кронштейн заднего бампера правый боковой - разломы;

- подкрылок (локер) задний правый - порыв материала;

-панель задка - деформация правой части с образованием заломов металла

- накладка защитная задняя нижняя боковая - деформация и разлом материала;

- вентиляционный клапан багажника правый - деформация;

- обивка (облицовка) багажника правая - деформация с образованием заломов материала и потерей формы фасонной панели;

- настил пола багажника правый - деформация с порывами материала;

- усилитель аудиосистемы - деформация и разломы корпуса;

-электронный блок управления - деформация и разрывы корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LS460, г/н №, которые могли быть образованы в результате столкновения автомобилей Lexus LS460, г/н № и Nissan Regulus, г/н №, зафиксированного 22.08.2023г., определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – 22.08.2023г., составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 732 200,00 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 397 200,00 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Суд не усматривает противоречий между обстоятельствами ДТП, изложенными ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков, и выводом судебной экспертизы о нахождении ТС в статичном положении на момент столкновения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель ФИО2 при возникновении аварийной ситуации обоснованно принимала меры к торможению вплоть до остановки ТС.

В случае, если краткость/неясность пояснений ФИО2 об обстоятельствах в ДТП в заявлении о прямом возмещении убытков препятствовала страховщику в принятии обоснованного решения, страховщик как профессиональный участник рынка страхования, был вправе запросить у потерпевшей дополнительные пояснения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 397200 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 198600 рублей (397200/2).

Ответчик неправомерно не выплатил ФИО2 во внесудебном порядке, страховое возмещение, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 3972 рубля в день.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки в максимальном размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (более 1 года) периода невыплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (в своей части) суд относит на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7472 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

- 397200 рублей – страховое возмещение,

- 198600 рублей – штраф в доход потребителя,

- 400000 рублей – неустойка,

- 20000 рублей – компенсация морального вреда,

- 30000 рублей – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7472 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО6