Решение № 2А-745/2019 2А-745/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-745/2019

Дело № 2а-745/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 2 июля 2019 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

с участием представителя административного истца МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области - помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» к отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2017 года, вступившего в законную силу 5 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» о понуждении к совершению определенных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 7 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП. Постановлением № ххх от 20 декабря 2018 года, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, на МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление считают необоснованным, в связи с отсутствием вины МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в неисполнении вышеуказанного решения суда. Судебный акт, для исполнения которого требуется финансирование, не исполнен по объективным причинам. Собственных средств на его исполнение у предприятия не имеется. Службой судебных приставов по Смоленской области арестованы все расчетные счета. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Фактически предприятие не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими в организацию. В целях исполнения решения суда обращались за помощью к учредителю – администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области по оказанию финансовой помощи, до настоящего времени средств не выделено. Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено ходатайство о возможности использования денежных средств для исполнения решения суда, заявление (жалоба) по снижению ограничения по расходу средств от суммы, поступающей в кассу предприятия, ответ на которые не поступил. Предприятием предпринимались все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, просит суд освободить МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года № ххх, утвержденного 5 марта 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2

Представитель УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административное исковое заявление суду не представил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на административное исковое заявление и сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении слушании дела не просила. В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца иск поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2017 года. Исполнить данное решение суда не представляется возможным, в связи с отсутствие денежных средств у предприятия. На расходные операции по кассе предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения вначале на 80%, потом на 60%. В рамках исполнения решения суда МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обращалось за оказанием финансовой помощи к учредителю предприятия – администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области за оказанием финансовой помощи для исполнения решения суда. До настоящего времени денежных средств не выделено. Собственных средств предприятие не имеет. В целях изыскания денежных средств предприятие проводит работу с гражданами по взысканию имеющейся у них задолженности за коммунальные услуги. Однако с граждан ничего не взыскано. Предприятие обращалось в арбитражный суд. У предприятия имеется мобильная касса, а именно сотрудники предприятия обходят граждан, имеющих задолженность, предлагают им оплатить задолженность. Поступающие денежные средства перечисляются в АтомЭнергоСбыт, то есть данные денежные средства у предприятия отсутствуют. МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обращался в Департамент бюджета и финансов Смоленской области с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Смоленской области на основании решения суда от 28.11.2018 по делу о взыскании с ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» в пользу МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» денежных средств, которые предприятие планировало использовать на исполнение решение суда от 1 августа 2017 года. Данные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет предприятия не поступали. МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» никогда не уклонялось от исполнения вышеуказанного решения суда. Обращалось в соответствующие организации для заключения договора в целях исполнения решение суда, все требуют предоплату, а предприятие не только не может внести предоплату, но и гарантировать оплату договора, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. Службе судебных приставов было известно о тяжелом финансовом положении предприятия. Директор предприятия обращался к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с заявлением об обжаловании постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства предприятия от 8 ноября 2018 года, направлял ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО4 - ходатайство о возможности использования денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в целях исполнения решения суда от 01.08.2017 для заключения договора для выполнения услуг по исполнению предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области. Кроме того, директор предприятия обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с аналогичным ходатайством, указывая в нем, что предприятие не имеет собственных денежных средств на исполнение решения суда. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Данное постановление решением Сафоновского районного суда Смоленской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» прекращено. Полагал, что предприятием предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решение суда, предприятие не уклоняется от его исполнения, а не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств. Указывая, что исполнительский сбор – это санкция штрафного характера, посчитал, что данные взыскание будет обременительно для предприятия, у которого и так отсутствуют финансовые средства. Не оспаривая законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, просил суд освободить МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не признала заявленные исковые требования, пояснив, что судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, нарушений при вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было. Исполнительное производство возбуждено в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления вместе с извещением о вызове в службу судебных приставов было направлено должнику на следующий день после вынесения постановления. Должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представлял. Директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» 20 декабря 2018 года явился по вызову в службу судебных приставов, в отобранном у него объяснении пояснил, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о неисполнении решения суда, вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от неисполнения решения суда, установлен новый срок для исполнения – 21 января 2019 года. Копии данных документов 20 декабря 2018 года вручены директору МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирсковский». В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагала, что данное постановление вынесено законно, при наличии достаточных к тому оснований. Указала на то, что решение суда, в котором был установлен шестимесячный срок для исполнения, вынесенное еще в 2017 году, до настоящего времени не исполнено, считая что у предприятия имелась возможность исполнить решение до возбуждения в отношении него исполнительного производства. Кроме того, указала на пропуск представителем административного истца срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – помощник прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Кузнецов А.И. возражал против заявленных требований, пояснив, что действия МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», направленные на исполнение суда нельзя расценивать как достаточные меры, предпринимаемые должником для добровольного исполнения решения суда. У службы судебных приставов имелись достаточные основания для взыскания с МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» исполнительского сбора. Указывая на пропуск представителем административного истца срока обращения в суд с данным исковым заявлением, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из представленных материалов следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский». Суд обязал данное предприятие в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, а именно: произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от всех стационарных источников загрязнения; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от всех стационарных источников загрязнения; по окончании проведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на предприятии в полном объеме и утверждения нормативов ПДВ провести производственный контроль на источниках выброса, согласно плана-графика. С МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2017 года.

Поскольку должник не предпринимал реальных действий по исполнению решения суда в добровольном порядке, взыскателем – прокурором Холм-Жирковского района Смоленской области 21 ноября 2018 года начальнику ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области был направлен к исполнению исполнительный лист № № ххх от 01.08.2017, поступивший в службу судебных приставов 6 декабря 2018 года, на основании которого 7 декабря 2018 года в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

Согласно указанного постановления, в соответствии с требованиями ч.ч. 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном документе установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии реестра почтовых отправлений усматривается, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» посредством почтовой связи были направлены извещение о вызове, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП от 7 декабря 2018 года, данная корреспонденция принята в отделении почтовой связи 8 декабря 2018 года. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» 11 декабря 2018 года получил указанную почтовую корреспонденцию из службы судебных приставов.

Согласно извещению вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 10-00 часов 20.12.2018 судебный пристав исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 вызывала руководителя МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по исполнительному производству от 07.12.2018 № ххх-ИП, указывая сущность исполнения и взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил факт получения МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.12.2018. Вместе с тем, предполагал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства могла быть получена директором предприятия 20.12.2018 при явке в службу судебных приставов. Достоверных данных о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 № ххх-ИП суду не представил.

Поскольку в материалах дела имеются копии реестра почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора письма и отчет об отслеживании почтового отправления, а также принимая во внимание, что представителем административного истца подтвержден факт получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.12.2018, а также пояснения представителя административного ответчика - ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлялась, суд приходит к выводу, что с 11 декабря 2018 года должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому вышеуказанное решение суда должником не исполнено; отобрано объяснение у директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», из которого усматривается, что директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» подтвердил факт неисполнения решения суда, пояснив, что оно не исполнено в связи с отсутствием денежных средств, поскольку счета и касса предприятия арестованы судебными приставами на 60 %, оплатить решение суда не имеется возможности, в МОСП подано заявление о снижении % по кассе, при изменении финансового положения решение суда будет исполнено в полном объеме; вынесено предупреждение о возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решение суда и постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 21 января 2019 года, которые получены директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в тот же день - 20 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 20 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом и полученное директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО5 дд.мм.гггг.

Согласно материалам исполнительного производства, а также пояснениям самого представителя административного истца, в период с 11 декабря 2018 года до явки директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО5 20 декабря 2018 года по вызову в службу судебных приставов, должник не обращался в отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, также как и не представлял доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств того, что у предприятия имеются затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства.

Представленные представителем административного истца в обоснование заявленных требований документы – обращение директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» к главе муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 2 апреля 2018 года, содержащее просьбу об оказании финансовой помощи в связи с тяжелым материальным положением для исполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области; копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14 июня 2018 года в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области, предметом исполнения по которым является задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, а также иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации; актов по делу об административном правонарушении, принятых УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, предметом исполнения по которым являются административные штрафы, которым руководителю МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 16147305 рублей 44 коп. и от 8 ноября 2018 года в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области, предметом исполнения по которым является задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию, а также иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации; акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданный УФК по Смоленской области (Межрайонная инспекция ФПС № 4 по Смоленской области) предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, включая пени, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, руководителю МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 10234952 рубля 37 коп., вынесенные в рамках других, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» исполнительных производств; заявление (жалоба) на действий судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с требованием постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 8 ноября 2019 года признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер ограничения по расходу денежных средств в размере 20 % от суммы, поступающей в кассу организации, составленном также в рамках иных исполнительных производств, приложенные представителем истца в обоснование заявленных административных требований, и на которые он ссылался как на доказательства того, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также как на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда и указывающие, по мнению представителя административного истца на то, что у предприятия имеются затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства, в вышеуказанный пятидневный срок судебному приставу-исполнителю представлены не были. Данный факт был подтвержден представителем административного истца в судебном заседании.

Представленные в судебном заседании представителем истца документы – копии исполнительного листа, выданного 28 ноября 2018 года Арбитражным судом Смоленской области по делу № № ххх, заявления о взыскании денежных средств по указанному исполнительному документу в Департамент бюджета и финансов Смоленской области от 14 февраля 2019 года, на которые он также ссылается как на доказательства того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств того, что данные документы представлялись в службу судебных приставов суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные представителем истца в обоснование заявленных требований – ходатайства о возможности использовать денежные средства, поступающие в кассу предприятия судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 14.01.2019, служебной записки главе муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 01.03.201, справки Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» от 06.03.2019, также как и представленные представителем административного истца в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении от 5 марта 2019 года в отношении МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ от 5 марта 2019 года, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения Сафоновского районного суда Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, суд не принимает в внимание, поскольку данные документы имели место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доказательств того, что должником предпринимались достаточные меры для добровольного исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также как и доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 20 декабря 2018 года, исполнительный документ должником исполнен не был. Кроме того, его неисполнение продолжается до настоящего времени, что административным истцом также не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя административного истца в суде и приобщенных в ходе судебного заседания заявления об отсрочке исполнения решения суда и копии определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года, директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» 01.03.2018 обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 01.08.2017, в предоставлении которой определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 марта 2018 года было отказано. После этого с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» не обращался. Поведение должника в части сроков исполнения решения суда суд не может не может расценивать как разумное и добросовестное. Также суд приходит к выводу, что представителем административного истца не приведены и не доказаны обстоятельства непреодолимой силы, которые бы делали невозможным исполнение требований исполнительного документа в добровольный срок. Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4.2.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Директором ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, что для исполнения решения суда требуется финансирование, а собственных средств на исполнение у предприятия не имеется, поскольку службой судебных приставов по Смоленской области арестованы все расчетные счета, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, фактически предприятие не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими в организацию, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным обстоятельствам к судебному приставу-исполнителю не обращался, вышеуказанные документы, на которые ссылается административный истец, как на подтверждающие отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю в период с 11 декабря 2018 года до 20 декабря 2018 года не представлял, за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался. Кроме того, суд отмечает, что затруднительное финансовое положение должника не является обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства не были установлены уважительные причины неисполнения требований в добровольном порядке, которые могли бы служить основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, в то время как отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд, анализируя положения ч. 1, 11, 12 ст. 30, ч. 1 - 3, 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Представитель административного истца не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок и дающих основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ссылки административного истца на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения не состоятельны, поскольку судом установлено, что с момента как МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» стало известно о возбуждении исполнительного производства прошло более 5 дней, которые предоставлены для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом представителем административного истца не заявлено и в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что объективно исключало бы необходимость применения мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - должник по исполнительному производству в течение пяти дней с того момента как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства не предпринял мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа; о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным обстоятельствам судебному приставу исполнителю не представлял, за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа должник не обращался, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском без уважительной причины десятидневного срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора должник получил и узнал об этом решении 5 марта 2019 года.

15 марта 2019 года МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, производство по гражданскому делу по иску МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» прекращено по основанию ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в суд 24 мая 2019 года, то есть по истечении более 20 дней после вступления определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2019 года в законную силу.

Представитель административного истца полагал, что поскольку, в административном исковом заявлении оспаривается не законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» обращается с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании ст. 401 ГК РФ, то общий срок исковой давности об освобождении от взыскания исполнительского сбора не может составлять десять дней.

Суд не может согласиться с такой позицией административного истца, исходя из следующего. Действительно, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должны проверяться и оцениваться через призму положений ст.401 ГК РФ, являющейся материальной нормой гражданского права. Однако, само по себе это не означает, что в этом случае должен применяться и срок исковой давности, предусмотренный другой материальной нормой гражданского права, предусмотренной ст.196 ГК РФ.

Норма ст.197 п.1 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действительно положения ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяют способы обращения должника в суд на заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как и требование о признании взыскания исполнительского сбора незаконным, является лишь разновидностью оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу п. 1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленной процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу норм главы 22 КАС РФ оспаривание решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренных нормами КАС РФ.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных сроков исковой давности на подачу исков об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данным законом установлен общий срок оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя в 10 дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит разъяснений, предусматривающий наличие для подачи административных исковых заявлений об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора других специальных сроков обращения в суд.

Несмотря на то, что первоначальное исковое заявление, поданное истцом в порядке ГПК РФ, впоследствии производство по которому судом было прекращено, было подано в суд в установленный законодательством десятидневный срок, административное исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора было в суд подано лишь 24 мая 2019 года.

Уважительных причин пропуска установленного законодательством срока представителем истца суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года по исполнительному производству № ххх-ИП от 7 декабря 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук Решение вступает в законную силу 05.08.2019